Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-25/2023 от 31.01.2023

Дело 1-25/2023 (12301330016000003)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 февраля 2023 года          г.Советск Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Протасовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Мальковой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Микрюковой М.Л.,

подсудимого Кочева А.С.,

защитника - адвоката Кропина И.И. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращённой форме в отношении:

Кочева Алексея Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кочев А.С. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

28.12.2022г. в период с 15 часов 52 минут до 16 часов 10 минут Кочев А.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазине «Пятёрочка» по адресу: Кировская область, г.Советск, ул.Кондакова, д.20а, имея умысел на тайное хищение алкогольных напитков и продуктов питания из указанного магазина для личного потребления, где умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, безвозмездно взял с витрины с алкогольной продукцией 1 бутылки коньяка, объёмом 100 мл. «Апшерон пятилетний», стоимостью 66,66 рублей, 2 бутылки коньяка, объёмом 100 мл «КиНовский», стоимостью 67,48 рублей за бутылку, общей стоимостью 134,96 рублей, 1 бутылку бренди, объёмом 100 мл. «BARREL», стоимостью 51,31 рубль, 3 шоколадных батончика: «BOMB» в количестве 1 штуки, стоимостью 62,69 рубля, «CORNY» в количестве 2 штук, стоимостью 19,05 рублей, общей стоимостью 38,1 рублей, всего на общую сумму 353 рубля 72 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», спрятал в карманы куртки, с похищенным товаром прошёл мимо расчётно-кассового узла, стал выходить из магазина без оплаты товара. Администратор магазина ФИО3, осведомлённая по камерам видеонаблюдения о противоправных действиях Кочева А.С., уведомив продавцов ФИО4 и ФИО5, проследовала за выходящим из магазина Кочевым А.С. и находясь на улице у входа в магазин, сообщила Кочеву А.С. о том, что видела, как он брал товар с витрин, потребовала вернуть или оплатить похищенный им товар. Кочев А.С., понимая, что его действия стали носить открытый характер, игнорируя требования о возвращении или оплате товара, не желая возвращать похищенный им товар, реализуя действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя умышленно, открыто, сел в салон своего автомобиля, находящегося на парковке у магазина, выложил товар в салон. Продавцы магазина ФИО3, ФИО4, ФИО5, считая, что похищенный товар находится в салоне автомобиля Кочева А.С., потребовали вернуть товар, Кочев А.С, игнорируя их требования, удерживая похищенное имущество при себе, открыто покинул место совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действия Кочев А.С. причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 353 рубля 72 копейки.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Плейман В.А. не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кочева А.С. за примирением сторон, указывая, что подсудимый возместил причинённый ущерб в полном размере, считает, что примирение с подсудимыми достигнуто, претензий к Кочеву А.С. не имеет.

В судебном заседании подсудимый Кочев А.С. выразил своё согласие на прекращение в отношении него уголовного дела, показал, что он вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник-адвокат Кропин И.И. просил суд удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель Микрюкова М.Л. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Судом установлено, что Кочев А.С. совершил преступление средней тяжести, впервые, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения представителю потерпевшего, которые он принял, выплатил ООО «Агроторг» имущественный ущерб в полном объёме, претензий, в том числе, материального характера к подсудимому ООО «Агроторг» не имеет.

Суд находит установленным, что подсудимый Кочев А.С. загладил вред, причинённый в результате совершения преступления, примирение между потерпевшим и подсудимым достигнуто, инициатива о примирении с подсудимым исходила именно от представителя потерпевшего, что было выражено им в адресованных суду заявлениях, ходатайство представителя потерпевшего основано на требованиях Закона, оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.

Нарушений требований принципа справедливости, предусмотренных ст.6 УК РФ, суд не усматривает.

Проанализировав изложенное, суд считает, что уголовное дело по обвинению Кочева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что поскольку прекращение уголовного дела в отношении Кочева А.С. по ч.1 ст.161 УК РФ производится не по реабилитирующим основаниям, следовательно, не может быть расценено как отказ государства от отрицательной оценки содеянного обвиняемым и свидетельствовать о безнаказанности Кочева А.С.

Доводы государственного обвинителя не принимаются судом во внимание, поскольку положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, запретов для прекращения дела по основаниям, указанным государственным обвинителем, УПК РФ не содержит.

Вещественными доказательствами по делу по вступлению постановления в законную силу следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, ст.236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кочева Алексея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Кочева А.С. на апелляционный срок не избирать.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Кочева Алексея Сергеевича освободить от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Кропину И.И. за оказание ему юридической помощи в ходе дознания по данному уголовному делу.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу- диск с записями с камер наблюдения из магазина «Пятёрочка»-хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Советский районный суд Кировской области.

Судья                                 С.Л. Протасова