Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-169/2024 (13-2646/2023;) от 18.12.2023

Материал № 13 - 169/2024

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                                                       город Пермь

         Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

помощника судьи Аристовой Н.В.,

с участием заявителя Наймушиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление Наймушиной Н. А. о взыскании судебных расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ:

        Заявитель обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Пермская обувная фабрика» судебных расходов в размере 30000 руб., расходов по копированию документов в сумме 243 руб., мотивируя тем, что Дата Дзержинским районным судом Адрес вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований заявителя. В процессе реализации права на судебную защиту в суде первой инстанции обратилась к представителю ФИО3 за юридической помощью, заключив с ним устный договор на оказание юридических услуг, в связи с чем были понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица в суд не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 11.10.2023 частично удовлетворен иск Наймушиной Н.А. в пользу котрой с ООО «Пермская обувная фабрика» взысканы задолженность по зарплате в размере 8386,09 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Решение вступило в законную силу Дата.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между ФИО4 и Наймушиной Н.А. составлена расписка о получении от последней 30000 руб. за оказанные юридические услуги по настоящему спору, Дата составлен акт выполненных работ, в частности претензионная работа, составление исков, ходатайств, частной жалобы, всего 8 юридических текстов. Согласно товарных и кассовых чеков от Дата и от Дата Наймушиной Н.А. потрачено 133 руб. и 110 руб. на услуги копирования документов, 5 руб. - за файл.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

    С учётом изложенного, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности данного дела, при этом суд указанное дело считает не сложным, учитывает количество времени, затраченного представителем, в том числе, для сбора доказательств, составления документов, применяя принцип пропорционального взыскания (иск удовлетворен на 23,96 % в имущественной части) и учитывая удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда (без принципа пропорциональности), а также принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворении иска, отсутствии мотивированных возражений противной стороны по данному заявлению, и определяет к возмещению понесенных заявителем расходов сумму в размере 18651 руб. (30238: 2 (два разных требования, исключение 5 руб. за оплату файла, как не относящегося к судебным расходам), 15000 руб. – за требование неимущественного характера, 15238 х 23,96% (удовлетворенные требований имущественного характера) = 3651 + 15000).

    При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

    Следовательно, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных в рамках указанного выше гражданского дела и их относимость к настоящему судебному делу, тогда как напротив стороной ООО «Пермская обувная фабрика» доказательств несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов не представлено. Конкретный размер стоимости судебных расходов зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определения именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

        Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224 - 225 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО «Пермская обувная фабрика» в пользу Наймушиной Н. А. судебные расходы в сумме 18651 руб.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                   К.А. Суворова