Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3491/2023 от 19.09.2023

КОПИЯ

Дело № 2-3491/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Казакова М.В., при секретаре Хасимовой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к Султановой ФИО5 о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Султановой Е.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 98 609,14 руб., пеней в размере 94 357,92 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Султанова Е.В. арендует земельный участок с кадастровым номером № площадью 1745 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора аренды ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не вносит арендную плату за земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района вынесен судебный приказ №, который был направлен для исполнения. На основании судебного приказа с ответчика взыскано 9 174,16 руб., данная сумма зачтена в счет основного долга. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. С учетом взысканных с ответчика денежных средств сумма задолженности ответчика составляет 193 967,06 руб.: сумма основного долга 98 609,14 руб., пени 94 357,92 руб.

Представитель истца Ющенко Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Султанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, направила ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела и нарушения прав участников гражданского судопроизводства на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального района и Султановой Е.В. заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № площадью 1745 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4-7).

Согласно пункту 2.1 договор аренды заключен на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.1 величина арендной платы устанавливается в сумме 344,51 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора. Арендатор обязан вносить годовую арендную плату равными платежами ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 3.3 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный пунктом 3.1 договора, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется арендатором на счет и в порядке, указанном в пункте 3.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка (л.д. 7).

В нарушение пункта 3.1 договора ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по оплате арендуемого земельного участка.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 108 783,30 руб., пени 94 357,92 руб. (л.д. 3 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Султановой Е.В. направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся у нее задолженность по арендной плате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Султановой Е.В. задолженности по договору аренды в размере 203 141,22 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> судебный приказ для исполнения направлен в УФССП России по <адрес> (л.д. 15).

С ответчика Султановой Е.В. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 9 174,16 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д. 17-25).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 16).

С учетом взысканных с ответчика денежных средств задолженность ответчика составляет 193 967,06 руб.: сумма основного долга 99 609,14 руб., пени 94 357,92 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполняет добровольно принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца об этом являются обоснованными. Размер задолженности ответчика по арендной плате составляет 99 609,14 руб. с учетом взысканных с ответчика на основании судебного приказа денежных средств, которые подлежат зачету в счет долга ответчика. Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном размере в сумме 99 609,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно расчету истца, пени за невнесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 94 357,92 руб. (л.д. 3 оборот), однако с предложенным истцом расчетом пеней нельзя согласиться, поскольку он осуществлен без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом указанного моратория расчёт неустойки выглядит следующим образом:

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 384,85 руб., однако за вычетом периода моратория взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) до начала действия моратория в сумме 1 458,23 руб. (8 384,85 руб. / 92 дня * 16 дней).

По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 6 275,72 руб., однако за вычетом периода действия моратория размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней), когда мораторий уже прекратил свое действие, составит 4 629,63 руб. (6 275,72 руб. / 61 день * 45 дней).

Также из расчета неустойки следует исключить сумму неустойки в размере 8 921,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 88 270,06 руб., в соответствии со следующим расчетом: 94 357,92 руб. (общая сумма неустойки) – 8 384,85 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 8 921,99 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 6 275,72 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1 458,23 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 4 629,63 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчик Султанова Е.В. допустила просрочку по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 270,06 руб. подлежит удовлетворению.

Размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 958 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края удовлетворить частично.

Взыскать с Султановой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 187 879 рублей 20 копеек.

Взыскать с Султановой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 958 рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         Подпись                                                    М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-3491/2023 Пермского районного суда

УИД 59MS0146-01-2023-005048-81