УИД: 60RS0003-01-2023-000268-76 Дело № 2-262/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** 2023 года г. Остров, Псковской области
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Мучициной Н.О.,
при ведении протокола помощником судьи Тумановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Павловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Истец, к которому на основании договора цессии от *** перешло право требования к ответчику, обратился в суд с иском к Павловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с *** по *** в размере 77 005,22 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины – 2 510,16 рублей.
Требования мотивированы тем, что *** между ПАО «МТС-Банк» и Павловой О.Н. заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 60 000 рублей. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Задолженность за указанный период составляет 77 005,22 рублей, в том числе основной долг – 59 582,17 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 17 423,05 рублей.
Представитель истца ООО «Феникс» - Феклисов И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя взыскателя. (л.д. 5-6, 73, 76-77)
Ответчик Павловой О.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, по иску возражала, просила применить к правоотношениям срок исковой давности, полагая его пропущенным. (л.д. 78)
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд, принимая во внимание надлежаще извещение лиц, участвующих в деле, размещение информации о рассмотрении дела на сайте суда в сети «Интернет», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, индивидуальными условиями кредитного договора № от ***, заключенного с заемщиком Павловой О.Н., предусмотрено, что споры по искам кредитора (ПАО «МТС-Банк») к держателям карт подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы. (л.д. 9 – оборот)
ПАО «МТС-Банк» *** на основании договора цессии уступило ООО «Феникс» права требования по указанному выше кредитному договору. (л.д. 34-40)
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).
По смыслу закона, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных правовых норм, положений ст. 44 ГПК РФ, следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Данное правило закреплено в п.2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
В данном случае по заключенному банком и заемщиком договору кредитования от *** последние изменили территориальную подсудность спора, определив суд, в котором будут рассматриваться споры. Заключенное ими соглашение о подсудности иного толкования не допускает.
Названное условие кредитного договора не оспорено, не признано судом недействительным, имеющийся спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.
Таким образом, оснований для предъявления иска с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности не имеется.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск ООО «Феникс» к Павловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины принят к производству Островским городским судом Псковской области с нарушением правил договорной подсудности, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в компетентный суд общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224-225, 332 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░: №) ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ (...).
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░