Приговор по делу № 1-857/2022 от 12.04.2022

28RS0004-01-2022-003955-28

дело № 1-857/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                  30 сентября 2022 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Моничеве Я.К.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Акимовой Н.Н.,

защитника – адвоката Афанасьева В.С., представившего удостоверение *** и ордер *** от 14 сентября 2022 года,

подсудимого Баша А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Баша Антона Александровича, ***, несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баша А.А. дважды тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2021 года около 13 часов 20 минут Баша А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле дома № 1, расположенного по ул. Кантемирова, г. Благовещенска Амурской области, когда встретил ранее незнакомого ему несовершеннолетнего РЕ и попросил передать ему сотовый телефон, находящийся в пользовании последнего, для совершения звонка. В ходе разговора несовершеннолетний РЕ передал сотовый телефон марки Samsung модели Galaxy А50 в корпусе белого цвета Баша А.А., стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который Баша А.А. решил тайно похитить с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Так, 28 сентября 2021 года около 13 часов 20 минут, Баша А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле дома №1 по ул. Кантемирова, г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, в виду того, что несовершеннолетний РЕ за его действиями не наблюдает, удерживая сотовый телефон марки Samsung модели Galaxy А50 в руках, скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по собственному усмотрению, тем самым тайно его похитив.

Таким образом, своими преступными действиями Баша А.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки Samsung модели Galaxy А50 в корпусе белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Кроме того, 28 сентября 2021 года около 16 часов 10 минут Баша А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле дома № 8, расположенного по ул. Дьяченко, г. Благовещенска Амурской области, когда встретил ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ДП и попросил передать ему сотовый телефон, находящийся в пользовании последнего, для совершения звонка. В ходе разговора несовершеннолетний ДП передал сотовый телефон марки Xiaomi модели Redmi 9 в корпусе черного цвета Баша А.А., стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, который Баша А.А. решил тайно похитить с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

Так, 28 сентября 2021 года около 16 часов 10 минут по 17 часов 00 минут, Баша А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле дома № 8 по ул. Дьяченко, г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, в виду того, что несовершеннолетний ДП за его действиями не наблюдает, удерживая сотовый телефон марки Xiaomi модели Redmi 9 в руках, скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по собственному усмотрению, тем самым тайно его похитив.

Таким образом, своими преступными действиями Баша А.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки Xiaomi модели Redmi 9 в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Подсудимый Баша А.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения Баша А.А. принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества, с учетом их имущественного положения, значимости и стоимости похищенного, каждому из потерпевших был причинен значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия Баша А.А.:

по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Баша А.А. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Баша А.А. не судим, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по всем эпизодам, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, наличие малолетних детей, в том числе ***.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает нахождение Баша А.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения указанных преступлений, пояснения самого подсудимого Баша А.А., суд приходит к убеждению, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого Баша А.А. за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению данных деяний. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенных им деяний, наступивших последствий, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого Баша А.А. в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Баша А.А. вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и, несмотря на отягчающее наказание обстоятельство, суд считает возможным применить к подсудимому Баша А.А. условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять к Баша А.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания Баша А.А. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, отнесённых к категории средней тяжести, суд, учитывая установленные обстоятельства преступлений, степень тяжести и общественной опасности, сведения о личности подсудимого, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что при назначении наказания Баша А.А. судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 12000 рублей. Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый Баша А.А. выразил свое полное согласие с исковыми требованиями.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Баша А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №2 денежную сумму в размере 12000 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Баша Антона Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание по данному факту в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание по данному факту в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Баша А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осуждённого Баша А.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, в течение 3 (трёх) месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный ущерб.

Меру пресечения Баша А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Баша Антона Александровича в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу Потерпевший №2 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий - судья                                                                          А.С. Крюков