Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-334/2022 (2-3558/2021;) от 12.11.2021

УИД 21RS0№-24

Дело № 2-334/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г.     г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием ответчика Савинова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общества с ограниченной ответственностью) к Савинову В.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) (далее – МФК «Быстроденьги» (ООО)) обратилась в суд с учетом уточнения с иском к Савинову В.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 71 983,01 руб., из которых: сумма основного долга – 60 556,69 руб., проценты за пользование денежными средствами – 8 291,58 руб., пени – 3 134,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 359,50 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Савиновым В.Н. заключен универсальный договор № микрофинансовой линии (транш), на основании которого заемщику была предоставлена платежная карта «Быстрокарта» на сумму 77 000 руб. под 365,000 % годовых на срок по дату возврата займа по графику платежей. Последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, пролонгация не предоставляется. Однако ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности по займу не исполнены, в связи за ним образовалась указанная выше задолженность, которую просит взыскать.

В судебное заседание, назначенное на 16 февраля 2022 г., истец МФК «Быстроденьги» (ООО) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения дела по существу председательствующим на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной явки истца.

Ответчик Савинов В.Н. в судебном заседании не возражал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выслушав мнение ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец МФК «Быстроденьги» (ООО) явку своего представителя в судебное заседание по вторичному вызову не обеспечил, заявив ходатайство в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Протокольным определением от 28 января 2022 г. суд признал явку представителя МФК «Быстроденьги» (ООО) для участия в судебном заседании обязательной, а также предложил истцу представить уточненное исковое заявление в обоснование своих требований с учетом представленных квитанций ответчиком Савиновым В.Н. на общую сумму 121 400 руб.

Вместе с тем, представитель истца МФК «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание по вторичному вызову вновь не явился, своего представителя не направил, возложенную на него обязанность представить документы в обоснование иска не исполнил, уточненный расчет с учетом произведенных ответчиком сумм не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор по представленным документам в отсутствие истца невозможно, исковое заявление МФК «Быстроденьги» (ООО) к Савинову В.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, подлежит оставлению без рассмотрения.

Следует разъяснить, что согласно ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общества с ограниченной ответственностью) к Савинову В.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без рассмотрения.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                        О.С. Захарова