Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-502/2022 от 31.03.2022

Дело №12-502/2022

    УИД 21RS0023-01-2022-002008-90

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                      по делу об административном правонарушении

         3 июня 2022 г.                                                            г. Чебоксары

        (резолютивная часть вынесена 31.05.2022)

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу Николаева Игоря Олеговича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес -----от дата о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение командираОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата по жалобе Николаев И.О. на указанное постановление,

                        у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ----- от дата Николаев И.О. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 1 000 (одна тысяча) рублей за то, что он дата в 13 часов 40 минут, управляя автомобилем ------, возле адрес в адрес в нарушение требований п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------ под управлением ФИО2.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Николаев И.О. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 жалоба Николаева И.О. оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обжалованы Николаевым И.О. в Ленинский районный суд адрес.

Жалоба обоснована тем, что Николаев И.О., двигаясь по адрес в адрес, имел преимущество в движении перед автомобилем Лада Калина, г.р.з Е 198 ОК/21 под управлением ФИО2, который, по мнению заявителя, выезжал с прилегающий территории.

Должностные лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, принимавшие решения по делу об административном правонарушении, исходили из того, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог.

Николаев И.О., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился. Конверт с извещением суда возвращен в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Николаева И.О., так как доводы жалобы подробно изложены в самой жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1.2 ПДД «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло на пересечении дорог по адрес и адрес-либо дорожных знаков на месте пересечения дорог не имеется.

Жалоба Николаева И.О. обоснована ссылками на то, что дорога по адрес в адрес не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования в соответствии с постановлением администрации адрес от дата -----. В связи с чем, территория, расположенная при въезде со стороны адрес является прилегающей и примыкает к адрес.

Данная позиция подтверждается также письмом МБУ «УЖКХ и благоустройства» от дата -----.

В то же время, при принятии решения по жалобе Николаева И.О., вышестоящее должностное лицо обосновало принятое по жалобе решение ссылкой на п.13.13 ПДД РФ в соответствии с которым, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Уверенность Николаева И.О. о том, что он находится на дороге общего пользования, а выезд с адрес является прилегающей территорией, основан на его знании о включении дороги на адрес автомобильных дорог общего пользования (при том, что указанный Перечень постоянно дополняется и сам по себе не регулирует организацию дорожного движения), в то время как из объективной дорожной обстановки однозначный вывод об этом сделать невозможно. Нет ни разницы в дорожном покрытии на адрес и на адрес, ни дорожных знаков, которые могли бы определить наличие перекрестка или выезда с прилегающей территории.

В частности отсутствует знак 2.4 «Уступите дорогу» со стороны адрес, который устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5.("ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст.

При таких обстоятельствах, применение положений п.13.13 ПДД РФ является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, жалоба Николаева И.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

                                                      р е ш и л :

    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ----- от дата о привлечении Николаева Игоря Олеговича к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата по жалобе Николаева И.О. на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу Николаева И.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                                                                        В.В. Евстафьев

Копия верна судья: