Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-852/2022 от 18.04.2022

УИД 11RS0001-01-2022-006515-13 Дело № 12-852/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Красюк Александра Олеговича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № ... от 20.12.2021 о привлечении должностного лица - директора ООО «КомиСтальКонструкция» Красюк Александра Олеговича к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми ... от 20.12.2021 директор ООО «КомиСтальКонструкция» Красюк А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись, с указанным постановлением, Красюк А.О. обратился в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что лично копию постановления не получал и не знал о привлечении его к административной ответственности. В связи с этим считает, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и просит его восстановить.

Красюк А.О., извещался судом надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения», что является надлежащим извещением.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми Дударь Ж.В. возражала против удовлетворения ходатайства.

Потерпевшие, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя ГИТ в РК, рассмотрев ходатайство, изучив доводы в его обоснование, прихожу к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого определения относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми ... вынесено 20.12.2021. Копия обжалуемого постановления направлена Красюк А.О. 20.12.2021 адресу: .... Почтовое отправление, направленное Красюк А.О. вернулось Государственную инспекцию труда 27.01.2022 с отметкой возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подлежат применению как судьями, так и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты возвращения почтового отправления, то есть с 27.01.2022, который истек 07.02.2022.

Между тем, ходатайство о восстановлении процессуального срока, вместе с жалобой поступили в суд только 18.04.2022, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Доказательств наличия каких-либо объективных, независящих от Красюк А.О. причин, по которым он был лишен возможности обратиться с жалобой в установленный законом десятидневный срок, Красюк А.О. не представлено.

То обстоятельство, что Красюк А.О. постановление по почте не получал, не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для обжалования оспариваемого постановления, поскольку на нем лежит обязанность организации получения корреспонденции по адресу места регистрации.

Таким образом, заявитель не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей и в установленный срок не подал жалобу.

С учетом изложенного оснований для восстановления срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство Красюк Александра Олеговича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми ... от 20.12.2021 о привлечении должностного лица - директора ООО «КомиСтальКонструкция» Красюк Александра Олеговича к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Жалобу Красюк Александра Олеговича на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № ... от 20.12.2021 о привлечении должностного лица - директора ООО «КомиСтальКонструкция» Красюк Александра Олеговича к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.С. Мишарина