Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2022 от 11.01.2022

Апелляционное дело № 10-5/2022

Мировой судья ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     20 января 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Н.И.,

с участием: помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Лукиной Т.В.,

защитника осужденной Гоголевой И.Ю. - адвоката коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики Кирилловой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Гоголевой И.Ю. - адвоката коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики Кирилловой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гоголева И.Ю., <данные изъяты>

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам) к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гоголева И.Ю. признана виновной в тайном хищении чужого имущества по двум эпизодам.

Преступления осужденной Гоголевой И.Ю. совершены ДД.ММ.ГГГГ в городе Чебоксары в отношении потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> на суммы соответственно 4165 рублей 83 копейки и 4999 рублей 50 копеек без учета НДС при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гоголева И.Ю. вину в совершении преступлений признала полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова С.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения Гоголевой С.В., полагает постановленный в отношении последней приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у виновной на иждивении одного малолетнего ребенка, а также ее раскаяние в содеянном. Учитывая изложенное, защитник Кириллова С.В. просит обжалуемое судебное решение изменить, смягчив наказание, назначенное осужденной.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильева Е.В. указывает, что постановленный в отношении осужденной Гоголевой С.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить данное судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кирилловой С.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Так, настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Гоголевой И.Ю., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Гоголевой И.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденной судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление Гоголевой И.Ю. и на условия жизни ее семьи, что прямо указано в приговоре мирового судьи.

Полное признание Гоголевой И.Ю. вины, явки с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по обоим эпизодам признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденной возможно без реальной изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечает автор апелляционной жлобы, при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего Гоголевой И.Ю. наказание обстоятельства наличие у последней на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 187), несмотря на то, что п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ прямо относит наличие малолетних детей у виновного к смягчающим обстоятельствам, подлежащих учету при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и в качестве таковых суд вправе признать, в том числе, раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающими Гоголевой И.Ю. наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Кирилловой С.В.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с наличием повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовного закона, оставленных без внимания судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при наличии в действиях осужденной рецидива преступлений, признания его отягчающим обстоятельством, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении назначенного Гоголевой И.Ю. наказания как по отдельности, так и по совокупности преступлений.

Иных нарушений уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника осужденной Гоголевой И.Ю. - адвоката коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики Кирилловой С.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гоголевой И.Ю. изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной признать обстоятельством, смягчающим наказание Гоголевой И.Ю.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, раскаяние в содеянном.

Назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ по обоим эпизодам с применением ч.3 ст. 68 УК РФ снизить до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гоголевой И.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.З. Прохорова