Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2023 (2-6254/2022;) ~ М-5564/2022 от 23.12.2022

Дело №2-679/2023

51RS0001-01-2022-007361-64

Изготовлено 27 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при помощнике судьи Желонкиной И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова И.В. к Виноградову (ФИО6) В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комаров И.В. обратился в суд с иском к Замослаеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения ремонта кузовных элементов, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «Мицубиши» г.р.з. № истец обратился к ответчику.

По устной договорённости с ответчиком, ТС было доставлено на охраняемую территорию возле мастерской, расположенную в районе дома <адрес>, где осуществляет свою деятельность ответчик.

Обсудив общую стоимость ремонтных работ, ответчик потребовал перевести ему аванс в размере 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была переведена на банковский счет его супруги С.В. П.

Так как в установленные сроки ремонтные работы не произведены, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 300 рублей.

Согласно сведениям ОВМ УМВД России по Мурманской области Замослаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2022 года сменил фамилию на «Виноградов». ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> в <адрес>.

Истец Комаров И.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Виноградов (Замослаев) В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений истца следует, что между ним и Виноградовым (Замослаевым) В.В. был заключен устный договор оказания услуги, по которому Виноградов (ФИО6) В.В. принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кузовных элементов, принадлежащего истцу транспортного средства марки «Мицубиши» г.р.з. о429МР51. 19.11.2022 транспортное средство было доставлено на охраняемую территорию возле мастерской, расположенную в районе дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика Виноградова (Замослаева) В.В. истец Комаров И.В. перевел денежные средства в сумме 70 000 рублей в счет аванса на выполнение работ по ремонту ТС, на реквизиты представленные Виноградовым (Замослаевым) В.В. на имя Светланы Владимировны П. (супруга Виноградова (Замослаева) В.В.).

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции "Сбербанк-онлайн" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.

После получения денежных средств, Виноградов (Замослаев) В.В. обязался ДД.ММ.ГГГГ приступить к выполнению работ. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на припаркованном месте на охраняемой территории возле мастерской, расположенной в районе дома <адрес>, без признаков осуществления ремонтных работ.

Поскольку Виноградов (Замослаев) В.В. не приступил к выполнению ремонтных работ на транспортном средстве, Комаров И.В. принял решение об отказе от устной договоренности с Виноградовым (Замослаевым) В.В. по ремонту транспортного средства и потребовал возврата уплаченной суммы аванса в размере 70 000 рублей.

Виноградов (Замослаев) В.В. ответил отказом на возврат уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Комаров И.В. забрал транспортное средство «Мицубиши» г.р.з. № с места его нахождения - территории возле мастерской, расположенной в районе дома <адрес>, без признаков осуществления ремонтных работ.

До настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, к которым относится предмет, включая содержание, объем и результат работ, а также сроки выполнения работ и их цена, а равно не представлено доказательств выполнения ответчиком работ и их принятия истцом (акты на скрытые работы, промежуточные акты приемки-сдачи работ, акты приемки-сдачи выполненных работ и т.д.).

Учитывая что, ремонт транспортного средства Комарова И.В. не был произведен, денежные средства были получены ответчиком безосновательно, у Виноградова (Замослаева) В.В. отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 70 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова И.В. к Виноградову (ФИО6) В.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Виноградова (Замослаева) В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска, в пользу Комарова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), неосновательное обогащение в сумме 70 000 рублей, судебные расходы в размере 2300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.А. Волкова