Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2023 от 27.03.2023

дело № 2-355/2023

УИД 24RS0024-01-2022-000691-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием прокурора Бурмакиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бусленко В. А. к Марясову И. И.ичу о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Бусленко В.А. обратился в суд с иском к Марясову И.И. о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что Марясов И.И. осужден за два присвоения, то есть хищения имущества Бусленко В.А. на общую сумму 164 424,44 руб. (139951 руб. и 24473,44 руб.), вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу с учетом Апелляционного определения Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ) Марясов И.И. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы, гражданский иск Бусленко В.А. оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на его предъявления в порядке гражданского судопроизводства. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб., поскольку после преступления, он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях в виде нарушения сна, ухудшения общего физического состояния вследствие совершенного в отношении него преступления. В связи с необходимостью подготовки юридических документов – искового заявления истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 164 424,44 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Истец Бусленко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме, не возражал о вынесении заочного решения.

Ответчик Марясов И.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, с согласия прокурора, учитывая, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Бурмакиной Е.И. полагавшей, требования подлежащими удовлетворению, с определением размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Канского районного суда от 20.10.2021г., с учетом Апелляционного постановления Красноярского краевого суда, Марясов И.И. ДД.ММ.ГГГГ дважды совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба Бусленко В.А. в общем размере 164 424,44 руб., при обстоятельствах, когда ДД.ММ.ГГГГ Бусленко В.А., передал Марясову И.И. принадлежащий ему автомобиль марки «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «ОДА 39370», государственный регистрационный знак № и поручил Марясову И.И. осуществить погрузку в автомобиль лом чёрного металла, общим весом 10 983 килограмма, тем самым Бусленко В.А. передал Марясову И.И. принадлежащий Бусленко В.А. лом чёрного металла, вверил Марясову И.И. вышеуказанный лом чёрного металла, общим весом 10 983 килограмма, во временное хранение на период транспортировки в <адрес>, без права распоряжения данным имуществом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Марясов И.И., с целью незаконной обогащения, реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, направленный на хищение имущества Бусленко В.А., путём присвоения похитил перевозимый в полуприцепе автомобиля марки «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бусленко В.А., лом чёрного металла, общей массой 10 983 килограмма, стоимостью 139 951 рубль 98 копеек, причинив Бусленко В.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также ДД.ММ.ГГГГ Бусленко В.А. передал Марясову И.И. принадлежащий ему автомобиль марки «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «ОДА 39370» государственный регистрационный знак №, и находящееся в данном автомобиле имущество, а именно: аккумуляторную батарею «TUNGSTONE) 210 А/ч, аккумуляторную батарею «TUNGSTONE» 190 А/ч, домкрат гидравлический, грузоподъёмностью 15 тонн, бортовое устройство «БК-СВП» Платон 1.0, металлорукав сильфон с тройником, шланг для подкачки шин длиной 15 метров, пистолет с манометром для проверки давления в шинах, радиостанцию «ОРТ1М PILGRIM», три фигурные отвёртки, две плоские отвертки; пассатижи, набор гаечных ключей, состоящим из 8 единиц, канистру с трансмиссионным маслом, канистру с охлаждающей жидкостью, пластиковое ведро, файл, в котором находились СТС, ПТС на автомобиль марки «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак № на имя Бусленко А.Н. и полуприцеп марки «ОДА 39370» государственный регистрационный знак №, на имя Кириенко А.П., ключ с чипом, адаптер для прикуривателя, зарядное устройство от телефона «NOKIA», шнур для зарядки телефона, автомобильные лампочки в количестве 10 штук, ремонтный комплект от автомобиля КАМАЗ, связка из 7-и ключей, два навесных замка, два туристических газовых баллона, газовую горелку, бутылку с растворителем, губку поролоновую, тряпку, сумку из кожзаменителя, чётки, разветвитель в прикуриватель, пластиковые одноразовые хомуты в количестве 15-и штук, вымпел «Россия», кухонный нож, рулон тряпичной изоленты, саморезы в количестве 22-х штук и болтами с шайбами в количестве 5-и штук, принадлежащими Бусленко В.А.. Указаное имущество Марясов И.И. похитил путем присвоения, причинив своими действиями Бусленко В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 473 рубля 44 копейки.

За совершение указанных преступлений Марясов И.И. привлечен к уголовной ответственности, осужден за два преступления, предусмотренных ч.2 ст.160УК РФ к наказанию в виде лишения свободы за каждое.

Гражданский иск Бусленко В.А. оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

До настоящего времени ущерб не возмещен, что подтверждается пояснениями истца изложенными по тексту иска, и не опровергнуто ответчиком. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Марясова И.И. в пользу Бусленко В.А. сумму причиненного преступлением ущерба в размере 164 424,44 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что материалами дела, безусловно подтвержден факт причинения истцу в результате противоправных действий ответчика, нравственных страданий в виде переживаний, нарушения сна, ухудшения общего физического состояния, вследствие совершенного в отношении Бусленко В.А. преступления, в результате которого было похищено принадлежащее ему имущество, с причинением значительного ущерба, то есть морального вреда, что подтверждается пояснениями истца изложенными по тексту иска и не опровергнуто ответчиком.

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.

Способы и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда, если она является основанием ответственности. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, в связи с причинением морального вреда, личность истца, ответчика, степень перенесенных и причиненных физических страданий, и нравственных переживаний истца, в результате виновных действий ответчика и принимая во внимание вышеизложенные, установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворить исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, в пользу Бусленко В.А. в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по изучению документов, подготовке иска в размере 15000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), так как сумма этих судебных расходов судом признается разумной, справедливой и соразмерной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 4 488,49 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. требования о взыскании морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бусленко В. А. к Марясову И. И.ичу о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Марясова И. И.ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт №) в пользу Бусленко В. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба причиненный преступлением в размере 164 424,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с Марясова И. И.ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт № государственную пошлину в доход местного бюджета г. Канска 4788,49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.Н.Копылова

Решение в окончательной форме принято 25.07.2023