Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2022 (2-4915/2021;) ~ М-4503/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-71/2022

УИД № 53RS0022-01-2021-007310-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.

с участием представителя ответчика Трофимова А.В. – Паничева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Трофимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Трофимову А.В., о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 224 980 руб. 91 коп., в том числе: 109 311 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 106 738 руб. 91 коп. – просроченные проценты, 6 800 руб. – неустойка, 2 130 руб. 96 коп. – прочие траты. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной банк» (далее – Банк) и Трофимовым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Трофимовe А.В. в соответствии с которым ответчик обязался возвращать кредит с уплатой обязательного платежа, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых в порядке и сроки, установленные Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Связной Банк (ЗАО). В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым право требования Банка к должнику перешло к Обществу. Задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 109 311 руб. 04 коп. – сумма невозвращенного основанного долга, 96 300 руб. 95 коп. – сумма неоплаченных процентов, 6 800 руб. – неустойка, 2 130 руб. 96 коп. – прочие траты.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Ответчик Трофимов А.В. извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представители третьих лиц (АО) Связной Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

На основании чч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Трофимова А.В. – Паничев С.А. исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной банк» (далее – Банк) и Трофимовым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом 80 000 руб., под 24% годовых. Срок действия карты: ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются указанным выше заявлением на получение кредитной карты, отчетом Банка.

Также судом из искового заявления установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допустив просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В нарушение условий договора Трофимов А.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Связной Банк (АО) был вынужден ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтовым отправлением) обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с Трофимова А.В. в пользу ЗАО «Связной банк» задолженности в размере 153 096 руб. 08 коп., и государственной пошлины в размере 2 130 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ЗАО «Связной банк» на ООО «Нэйва».

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Кредитная карта была выдана в ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж Обществу ответчик должен был внести в ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с Трофимова А.В. задолженности был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа прервало течение срока исковой давности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не тек.

При этом в Новгородский районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтовым отправлением), спустя 13 месяцев 16 дней после отмены судебного приказа, таким образом срок исковой давности распространяется только на период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «Нэйва» не является кредитной организацией, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

При этом ни в одном из документов, образующих заключенный между Банком и Трофимовым А.В. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержится.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Обществом вопреки возложенной на него статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности доказательства, подтверждающие согласование кредитором (банком) и заемщиком Трофимовым А.В. условия о праве кредитора уступить право требования по Договору третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, не представлены, то оснований для взыскания с Трофимовым А.В. кредитной задолженности по вышеуказанному Договору в пользу Общества не имеется.

Учитывая отсутствие в заключенном между Банком и Трофимовым А.В. договоре условия о праве Банка уступить право требования по договору третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, и соответственно, отсутствие у Общества права на обращение в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности, его иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Трофимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 17 января 2022 года.

Председательствующий:                         А.А. Костяева