Решение по делу № 33-78/2017 (33-14202/2016;) от 19.12.2016

Судья Репринцева Н.Ю. Дело № 33-78/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Арбачаковой А.В., Бредихиной С.Г.

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.Ю,- представителя истца О.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 октября 2016 года

по иску О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Централь» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., судебная коллегия

установила:

О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Централь» о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в связи с предоставлением услуг по горячему водоснабжению в сентябре 2015 года ненадлежащего качества. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчик ООО «Централь» осуществляет обслуживание данного жилого многоквартирного дома. В сентябре 2015 года ответчик предоставлял услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества- температура горячей воды была менее установленной санитарными правилами, что подвергало жизнь и здоровье потребителя опасности заражения инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе О.В. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Считает необоснованными выводы суда, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком в сентябре 2015 года услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, поскольку представитель истца предоставил в материалы дела копию решения суда, из которого следует, что в спорный период услуга была предоставлена ненадлежащего качества.

Полагает, что суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания факта оказания услуги ненадлежащего качества в спорный период, при этом, суд не принял во внимание, что ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Также считает необоснованными выводы суда о недоказанности факта причинения потребителю морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя, который полагает установленным, является достаточным для удовлетворения иска о компенсации причиненного потребителю морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом «а» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее- Правила предоставления коммунальных услуг), предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для этого объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.10 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под качеством и безопасностью воды надлежит понимать совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В силу п.3 ст.1 указанного Федерального закона требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Как предусмотрено пунктами 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее- СанПиН 2.1.4.1074-01), горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 600С и не выше 750С.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20.

При этом п.5 приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 50С и в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 30С.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из системного анализа приведенных правовых норм, которые судом применены обоснованно, следует, что в случае нарушения качества предоставления потребителю коммунальной услуги, исполнитель несет установленную действующим законодательством ответственность, в том числе за причинение потребителю морального вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств тому, что температурный режим горячей воды в квартире в сентябре 2015 года не соответствовал установленным параметрам. Также истец не предоставила доказательств, что она воспользовалась своим правом потребителя и заявила ответчику о ненадлежащем качестве воды в указанный в иске период, когда имела место поставка воды ниже установленной температуры, что в соответствии с Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, явилось бы для ответчика безусловным основанием для проверки качества поставляемой услуги и для принятия соответствующих мер по устранению выявленного недостатка услуги. Суд также обоснованно установил, что истцом не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у нее права собственности на квартиру в спорный период.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания оказания истцу как потребителю в сентябре 2015 г. услуги ненадлежащего качества, возложено на истца.

Доводы жалобы о предоставлении представителем истца копии решения суда, из которого следует, что в спорный период услуга была предоставлена ненадлежащего качества, представленными материалами не подтверждены, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому представитель истца ходатайств не заявлял, а имеющаяся в материалах дела исследованная копия решения суда от ДД.ММ.ГГ касается предоставления услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в иной период- в феврале 2014 г.

Вопреки доводам жалобы, ответчик, представитель которого в судебном заседании участия не принимал, факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества не признавал. Кроме того, позиция ответчика по настоящему делу не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Также судебная коллегия соглашается с мотивированными и подтвержденными материалами дела выводами суда о злоупотреблении правом со стороны истца.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, получившими надлежащую оценку, а нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца- Е.Ю,- без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Лобова

Судьи: А.В. Арбачакова

С.Г. Бредихина