Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2022 от 21.02.2022

                                                                                                      Дело № 12-139/2022

РЕШЕНИЕ

01 марта 2022 года                                                              г. Ялта

    Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Смирнов Сергей Григорьевич,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поверенного Оськина А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена ТИК Центрального района г. Симферополя с правом решающего голоса К. П. Крылова на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 02 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.8 КоАП РФ, в отношении Кочеихина А. Е.

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 02 февраля 2022 года в отношении Кочехина А. Е. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5. 8 КоАП РФ, в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с освобождением его от административной ответственности. Кочеихину А. Е. объявлено устное замечание о недопустимости нарушения закона.

В жалобе на указанное постановление – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении указывает, что считает вывод мирового судьи о возможности применить к правонарушителю ст. 2.9 КоАП РФ не обоснованным, в связи с тем, что в рассматриваемом случае нельзя квалифицировать совершенное им правонарушение, как малозначительное. Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу ил государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного преступления. Полагает, что нет оснований признать допущенное нарушение кандидатом требований п. 24 ст. 65 ФЗ от 12 июня 2022 года №67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» малозначительным, с учетом федерального уровня выборов и специальным публично – правовым статусом Кочеихина А. Е., как зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ восьмого созыва, налагающую на него особую публично – правовую ответственность по соблюдению законодательства о выборах. Кроме того, в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ заявитель не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, у него отсутствовала возможность явиться в суд.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Оськин А. А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к убеждению, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей установлено, что Кочеихин А. Е. решением ТИК Центрального района г. Симферополя от 03 августа 2021 года №<номер> зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального собрания РФ восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Республики Крым – Симферопольский одномандатный избирательный округ № 19.

27 декабря 2021 года в адрес ТИК Центрального района г. Симферополя поступил материалы Избирательной комиссии Республики Крым с признаками нарушения избирательного законодательства зарегистрированным кандидатом в депутаты Кочеихиным А. Е., а именно несвоевременная оплата предоставленного эфирного времени, которая подтверждается сводным сведениями об использованном объеме и стоимости платного эфирного времени, предоставленными ООО «Телекомпанией <данные изъяты>» от 22 сентября 2021 года, а также протоколом об административном правонарушении, другими письменными доказательствами.

Своими действиями Кочеихин А. Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.8 КоАП РФ, а именно нарушение предусмотренных законодательством о выборах порядка и условий проведения предвыборной агитации, на каналах организаций, осуществляющих теле – и (или) радиовещание, поскольку им были нарушены положения Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Данные выводы мирового судьи подробно мотивированы в обжалуемом постановлении со ссылкой на, исследованные им доказательства, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, мировой судья постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочеихина А. Е. по ст. 5.8 КоАП РФ об административных правонарушениях на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с освобождением его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности м ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, а также исходя из разъяснений, которые даны в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания ст. 2.9 КоАП РФ является оценочным понятием, право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, законодатель предоставил правоприменителю, то есть в данном случае мировому судье, рассмотревшему дело об административном правонарушении.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с таким выводом следует согласиться, поскольку как следует из договора № 2 между Кочеихиным А. Е. и ОООО «Телерадиокомпания «<данные изъяты>» данный договор заключен <дата> (л.д. 17-20), оплата по нему произведена 01 сентября 2021 года (л.д.24), что исходя из длительности неправомерного бездействия, образующего объективную сторону правонарушения не свидетельствует о значительной, существенной угрозе охраняемым законом интересов.

Довод жалобы о наличии у Кочеихина А. Е. особой ответственности в связи с наличием у него статуса кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку ст. 5.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность специального субъекта, а при отсутствие у Кочеихина А. Е. такой субъектности - в данном случае наличия статуса кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в его действиях отсутствовал бы состава данного административного правонарушения.

Довод жалобы о не извещении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают такое извещение и вызов такого лица при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (ст. 29.4 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, оснований для отмены, либо изменения вынесенного постановления, установленных ст. 30.7 КоАП РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 02 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.8 КоАП РФ в отношении Кочеихина А. Е. оставить без изменения, а жалобу члена ТИК Центрального района г. Симферополя с правом решающего голоса Крылова К. П. - без удовлетворения.

Судья                                                                                  С. Г. Смирнов