Решение по делу № 2-210/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-210/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года     р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием представителя истца Вострикова Д.В. Еничевой Т.К.,

представителя ответчика Антонова Д.А. Сусловой Л.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова Д. В. к Антонову Д. А. о взыскании долга по договору займа, пени и судебных расходов, встречному иску Антонова Д.А. к Вострикову Д.В. о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Востриков Д.В. обратился с иском к Антонову Д.А. о взыскании долга по договору займа, пени и судебных расходов, мотивируя тем, что 28.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300000 рублей, сроком до 07.10.2015 года. В случае несвоевременного возврата денежных средств ответчик обязался выплатить истцу пеню в размере 2% от заемной суммы. В установленный в договоре срок заем возвращен не был, неоднократные требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без ответа. Востриков Д.В. просил взыскать с Антонова Д.А. сумму долга по договору займа от 28.09.2015 года в размере 300000 рублей, пеню в размере 6000 рублей и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6260 рублей.

Антонов Д.А. обратился с встречным иском к Вострикову Д.В. о признании договора займа незаключенным, мотивируя тем, что 28.09.2015 года около 08.10 часов он пришел в кабинет Вострикова Д.В., который сообщил ему о том, что на предприятии происходят кражи продукции и из объяснений сотрудников ООО «Мираторг» следует, что краденую продукцию с предприятия вывозил именно Антонов Д.А. Востриков Д.В. предложил написать ему расписку о получении от него денег, якобы для компенсации причиненного ООО «Мираторг» ущерба. Антонов Д.А. не согласился, тогда Востриков Д.В. пригрозил, что всю недостачу по предприятию, которая составляла около 3 миллионов рублей, возложат на Антонова Д.А. В случае же согласия с этим предложением Востриков Д.В. обещал сделать все возможное, чтобы уголовное дело не было возбуждено, и претензий к Антонову Д.А. у предприятия не будет. Угроза была воспринята как реальная, так как в это время к административному зданию подъехали сотрудники полиции, и Антонов Д.А. написал требуемую расписку. Данный документ был написан в присутствии работников ООО «Мираторг» - ФИО3 и ФИО2, а так же сотрудника полиции ФИО1 Договор займа от 28.09.2015 года является незаключенным ввиду его безденежности и по причине, что он не подписан Востриковым Д.В. Антонов Д.А. просил признать договор займа от 28.09.2015 года между Антоновым Д.А. и Востриковым Д.В. незаключенным.

Истец Востриков Д.В., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление Антонова Д.А. Востриков Д.В. указал, что наличие написанной собственноручно расписки в получении денежных средств в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждает заключение договор займа. Договор займа может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В тоже время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказать факт безденежности договора должен заемщик. Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не может быть основан исключительно на объяснениях самого истца по встречному иску и свидетельских показаниях лиц, знающих об обстоятельствах заключения договора займа исключительно со слов самого истца по встречному иску. Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки не установлено незаконных действий со стороны Вострикова Д.В. Факт собственноручного написания расписки заемщиком не оспорен. Востриков Д.В. просил отказать Антонову Д.А. в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца Вострикова Д.В. - Еничева Т.К. поддержала требование иска по изложенным основаниям, встречный иск Антонова Д.А. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях Вострикова Д.В.

Ответчик Антонов Д.А., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На предыдущих судебных заседаниях исковое требование Вострикова Д.В. не признал, пояснил, что денежные средства по расписке ему не передавались, расписка была написана под влиянием угрозы возбуждения в отношении него уголовного дела и обмана, что после написания расписки в отношении Антонова Д.А. не будут проводиться следственные действия.

Представитель ответчика Антонова Д.А. - Суслова Л.В. исковые требования Вострикова Д.В. не признала, встречное исковое требование Антонова Д.А. поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Вострикова Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречное исковое требование Антонова Д.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Судом установлено, что 28.09.2015 года Антонов Д.А. собственноручно написал расписку о том, что он взял у Вострикова Д.В. в долг денежные средства в размере 300000 рублей в целях компенсации причиненного ТК Мираторг материального ущерба. Антонов Д.А. обязался вернуть денежные средства до 07.10.2015 года, а при неисполнении данного обязательства обязался выплачивать пеню в размере 2% от суммы долга.

Таким образом, в расписке Антонова Д.А. приведены все существенные условия достигнутого между сторонами сделки соглашения, такие как размер передаваемых денежных средств, срок их возврата и последствия нарушения данного срока, то есть эта расписка подтверждает факт заключения между Антоновым Д.А. и Востриковым Д.В. 28.09.2015 года договора займа.

В связи с этим, довод Антонова Д.А. о том, что расписка не является доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договора займа, поскольку в ней отсутствует подпись Вострикова Д.В., не может быть принят во внимание, поскольку противоречит приведенным выше положениям закона.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

08.10.2015 года Антонов Д.А. обратился в ОМВД России по Рамонскому району с заявлением о проведении проверки по тому основанию, что расписка от 28.09.2015 года была написана Вострикову Д.В. под влиянием угроз, вымогательства и морального давления, при этом, денежные средства по расписке не были получены. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Рамонскому району за № 6928.

Постановлением от 10.10.2015 года ОУ ОЭБиПК ОМВД России по Рамонскому району отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Антонова Д.А. в отношении Вострикова Д.В. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. В постановлении указано, что расписка от 28.09.2015 года была написана Антоновым Д.А. добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны Вострикова Д.В. или третьих лиц, что подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3

Доводы встречного иска Антонова Д.А. о заключения договора займа под влиянием обмана и угрозы, кроме объяснений самого Антонова Д.А., по существу, ничем объективно не подтверждаются. В связи с чем суд считает, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны встречные исковые требования. При этом суд критически оценивает показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИо5 о написании Антоновым Д.А. расписки под угрозой возбуждения в отношении него уголовного дела, поскольку все они косвенно заинтересованы в исходе настоящего дела в пользу Антонова Д.А. в связи с тем, что ФИО4 и ФИо5 находятся в родственных отношениях с ответчиком по первоначальному иску, а ФИО6, ФИО7 и ФИО8 находятся в неприязненных отношениях с Востриковым Д.В., что подтверждается фактами обращения указанных лиц в полицию с заявлениями о неправомерных действиях со стороны Вострикова Д.В., а так же наличием между Востриковым Д.В. и указанными лицами споров по поводу невыплаты долга по договорам займа. Кроме того, перечисленные свидетели, а так же свидетели ФИО9 и ФИО10 не являлись очевидцами событий, изложенных в исковом заявлении Антонова Д.А. в момент написания им оспариваемой расписки, и показания этих свидетелей являются лишь пересказом того, что рассказал сам Антонов Д.А. Более того, показания ФИО6 противоречат объяснениям Антонова Д.А. о характере угроз, прозвучавших в его адрес в кабинете Вострикова Д.В., перед написанием им долговой расписки. Так же суд учитывает, что показания всех названных выше свидетелей противоречат показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 о добровольном написании Антоновым Д.А. расписки, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Антонова Д.А. в пользу Вострикова Д.В. задолженность по договору займа от 28.09.2015 года в общей сумме 306000 рублей, в том числе 300000 рублей - основной долг и 6000 рублей - неустойку за 100 дней просрочки возврата займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска Востриков Д.В. оплатил госпошлину в размере 6260 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Антонова Д. А. в пользу Вострикова Д. В. задолженность по договору займа от 28.09.2015 года в общей сумме 306000 (триста шесть тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 6260 (шесть тысяч двести шестьдесят) рублей.

В удовлетворении встречного иска Антонова Д. А. к Вострикову Д. В. о признании договора займа не заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок после его вынесения.

Судья          С.А. Бородкин