Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2021 (11-591/2020;) от 18.12.2020

Дело № 11-67/2021 27 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Старковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парамонова Андрея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга по иску Юнусовой Анастасии Денисовны к Парамонову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юнусова А.Д., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась к мировому судье судебного участка № 49 Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Парамонову А.Ю. о взыскании суммы ущерба в размере 21800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 854 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.07.2018 по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение проезжих частей ул. Руставели и пр. Науки произошло ДТП с участием трех транспортных средств: СААБ 900, г.р.з. № под управлением Юнусова И.А., ПЕЖО 308, г.р.з. № под управлением Парамонова А.Ю. и Форд г.р.з. № под управлением Федорущенко В.Ю., в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу – СААБ 900 г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновниками ДТП являются водитель Парамонов А.Ю., управлявший автомобилем ПЕЖО 308, г.р.з.№ и Федорущенко В.Ю., управлявший автомобилем Форд г.р.з. №, нарушившие п. 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Парамонова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Гайде", которое 09.08.2018 произвело истцу Юнусовой А.Д. выплату страхового возмещения в размере 54 635 руб. 50 коп.

Гражданская ответственность Федорущенко В.Ю. на момент ДТП застрахована не была, что следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах», которое 08.08.2018 отказало истцу в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.167-168).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Юнусова А.Д. ссылалась на то, что выплаченного ей страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, поскольку согласно калькуляции 209/18072400136, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 88607 руб., с учетом износа – 54635 руб. 50 коп. (т.1, л.д.98-102).

В ходе рассмотрении дела мировым судьей назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 46 400 руб., с учетом износа – 11 500 руб. (т.1, л.д.191-211).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы мировым судьей отклонено протокольным определением 16.10.2019 (т.2, л.д.14).

После ознакомления с заключением эксперта 18.10.2019 истцом возвращена в АО СК «Гайде» переплата страхового возмещения в размере 30035 руб. 50 коп. (т.2, л.д.32).

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, с Парамонова А.Ю. в пользу Юнусовой А.Д. в счет возмещения ущерба от ДТП взысканы денежные средства в размере 21800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 854 рубля.

Парамонов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просил принять по делу новое решение.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 15 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 13ноября 2019 года отменено, принято новое решение, которым Юнусовой А.Д. в удовлетворении исковых требований к Парамонову А.Ю. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 года, апелляционное определение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 15 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции апеллянт-ответчик Парамонов А.Ю. явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Истец Юнусова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предметом доказывания по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности, являются:

1) факт дорожно-транспортного происшествия;

2) факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия;

3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом имуществу потерпевшего;

4) размер ущерба;

5) другие обстоятельства по делу.

Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу ст. 1079 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 16 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля СААБ 900, г.р.з. №, принадлежащего Юнусовой А.Д. под управлением Юнусова И.А., автомобиля ПЕЖО 308, г.р.з. №, под управлением Парамонова А.Ю., и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № под управлением Федорущенко В.Ю. (т.1, л.д.14-15)

Виновниками ДТП были признаны Парамонов А.Ю. и Федорущенко В.Ю., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2018 (т.1, л.д.53-54, 55-56).

Гражданская ответственность Парамонова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Гайде", которое 09.08.2018 произвело истцу Юнусовой А.Д. выплату страхового возмещения в размере 54 635 руб. 50 коп. (т.1, л.д.103).

Гражданская ответственность Федорущенко В.Ю. на момент ДТП застрахована не была, что следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах», которое 08.08.2018 отказало истцу в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.167-168).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Юнусова А.Д. ссылалась на то, что выплаченного ей страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, поскольку согласно калькуляции 209/18072400136, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 88607 руб., с учетом износа – 54635 руб. 50 коп. (т.1, л.д.98-102).

В ходе рассмотрении дела мировым судьей назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 46 400 руб., с учетом износа – 11 500 руб. (т.1, л.д.191-211).

Согласно информации, содержащейся в экспертном заключении стоимость новых поврежденных запасных частей составляет 43656 рублей. Таким образом, размер расходов на запасные части с учетом износа (50%) составляет 21828 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля СААБ 900, г.р.з. № с учетом износа деталей в рамках договора ОСАГО составляет 24600 рублей (21828 + 2772 (расходы на проведение работ по ремонту).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы мировым судьей отклонено протокольным определением 16.10.2019 (т.2, л.д.14).

После ознакомления с заключением эксперта 18.10.2019 истцом возвращена в АО СК «Гайде» переплата страхового возмещения в размере 30035 руб. 50 коп. (т.2, л.д.32).

При этом ответчик, со своей стороны не доказал отсутствие ущерба.

Согласно ответу на запрос суда из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 24.02.2019 автомобиль истца снят с регистрационного учета в связи с утратой (т.1, л.д.107-108). Данный факт стороной истца не оспаривался.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку транспортное средство на дату вынесения решения истцу не принадлежало, необходимость несения истцом расходов на приведение его в до аварийное состояние исключается.

Так, из положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Доказательств, подтверждающих, что истец имела возможность получить страховое возмещение в форме, полностью восстанавливающей нарушенные права, не превысив при этом лимит ответственности страховой компании ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец допустила к управлению транспортным средством лицо, чья гражданская ответственность не застрахована и о том, что суд не привлек в качестве соответчика участника ДТП Федорущенко В.Ю. не могут быть приняты судом, так как основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, мировой судья, разрешая спор по существу, применив положения статей 15, 151, 931, 1064, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учтя правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при доказанности вины участника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику дорожно-транспортного происшествия, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Санкт–Петербурга от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Юнусовой Анастасии Денисовны к Парамонову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Судья –