Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2024 (2-9508/2023;) ~ М-8237/2023 от 20.09.2023

50RS0001-01-2023-009409-72

Дело № 2-57/2024 (2-9508/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024г. Московская область, г.Балашиха, ш.Энтузиастов, д. 39А

    Балашихинский городской суд в составе:

    председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Веденеевой С.Е.,

    с участием представителя ответчика Зверева Д.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

    установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 24.09.2022г. в 17ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Cerato гос. номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер № - ФИО1. Автомобиль KIA Cerato гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО2 (ФИО8) Н.А. и застрахован в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль Ниссан Кашкай гос. номер № на праве собственности принадлежит ФИО1 и застрахован в АО Альфа-Страхование. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA Cerato гос. номер № были причинены механические повреждения. В последующем СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 (ФИО8) Н.А. направление на СТОА ООО «Мейджорсервисм» для ремонта автомобиля. СТОА ООО «Мейджорсервисм» осуществило частичный ремонт автомобиля KIA Cerato в пределах страховой суммы 400 000 руб. В настоящее время автомобиль в прежнее доаварийное состояние не приведен. В связи с тем, что денежных средств, для полного восстановления аварийного автомобиля KIA Cerato ФИО2 (ФИО8) Н.А. не имеет, то она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5, который является экспертом-техником, для проведения независимой оценки ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. По результатам экспертного заключения № «О рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения ТС KIA CERATO регистрационный знак Р331КА 48 идентификационный номер (VIN) №», выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5, являющимся экспертом-техником, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба в результате повреждения без учета износа деталей составила 726 671 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения № от 12.06.2023г. истицей было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 12.06.2023г. 12.07.2023г. ФИО2 (ФИО8) Н.А. в адрес ФИО1 было направлено заявление о добровольном исполнении требований (претензия), в которой она просила выплатить сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 326 671 руб., а также 15 000 руб. за составление экспертного заключения в добровольном порядке. Ответа на данную претензию не последовало. За оказанием юридической помощи, при защите своего нарушенного права, ФИО2 (ФИО8) Н.А. обратилась к адвокату ФИО6 Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией Л № от 04.05.2023г. При обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 467 руб.

Истица просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 326 671 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 467 руб.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против частного удовлетворения иска, согласно судебной экспертизе. Просил снизить

    расходы на услуги представителя.

Третье лицо, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", ПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя ответчика, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2022г. в 17ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Cerato гос. номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер № - ФИО1.

Автомобиль KIA Cerato гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО2 (ФИО8) Н.А. и застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль Ниссан Кашкай гос. номер № на праве собственности принадлежит ФИО1 и застрахован в АО Альфа-Страхование.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA Cerato гос. номер № были причинены механические повреждения.

В последующем СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 (ФИО8) Н.А. направление на СТОА ООО «Мейджорсервисм» для ремонта автомобиля. СТОА ООО «Мейджорсервисм» осуществило частичный ремонт автомобиля KIA Cerato в пределах страховой суммы 400 000 руб.

Согласно доводам иска, в настоящее время автомобиль в прежнее доаварийное состояние не приведен.

По результатам экспертного заключения № «О рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения ТС KIA CERATO регистрационный знак Р331КА 48 идентификационный номер (VIN) №», выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5, являющимся экспертом-техником, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба в результате повреждения без учета износа деталей составила 726 671 руб.

За составление экспертного заключения № от 12.06.2023г. истицей было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 12.06.2023г. 12.07.2023г.

ФИО2 (ФИО8) Н.А. в адрес ФИО1 было направлено заявление о добровольном исполнении требований (претензия), в которой она просила выплатить сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 326 671 руб., а также 15 000 руб. за составление экспертного заключения в добровольном порядке. Ответа на данную претензию не последовало.

Ответчик не согласился с суммой ущерба, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «ИНЭК» №, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Cerato гос. номер № от повреждений, полученных в ДТП от 24.09.2022г. составляет на дату ДТП 576 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным, исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, зарегистрированным в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования частичному удовлетворению со взысканием в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой в размере 176 000 руб. (576 000 – 400 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

То есть, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Иск удовлетворен на 53,88 % (176000х100/326671).

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 8082 руб. (15000х53,88%), расходы по госпошлине 4720,00 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (176000,00 руб.-100000 руб.).

За оказанием юридической помощи, при защите своего нарушенного права, ФИО2 (ФИО8) Н.А. обратилась к адвокату ФИО6 Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией Л № от 04.05.2023г.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом категории рассмотренного дела, периода его рассмотрения и результата рассмотрения дела, участия в нем представителя, а также исходя из принципов разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования иск подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный ДТП от 24.09.2022г., в размере 176 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения 8082 руб., расходы за оказание юридической помощи 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4720,00 руб., а всего 200 802 руб.

В иске в части взыскания ущерба, судебных расходы в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Беседина Е.А.

    В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

    ____________________