Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-597/2022 от 22.04.2022

Мировой судья Спиридонова И.С. Дело № 12-597/2022

Судебный участок №10 г. Петрозаводска УИД 10MS0010-01-2022-000715-60

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Карелия Коснова Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Смирнова А. А.овича, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Карелия Коснова Р.И. выражается несогласие с вынесенным по делу постановлением и ставится вопрос о его отмене. В обоснование своих требований заявитель указывает, что с целью контроля соблюдения лицензиатом-вещателем лицензионных требований о доставке обязательных экземпляров продукции Управлением Роскомнадзора по РК (далее –Управление) в адрес ФГУП «ВГТРК» Гостелерадиофонд направлены запросы (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании информации, полученной от филиала ФГУП «ВГТРК» Гостелерадиофонд № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением были сделаны выводы о том, что обязательные экземпляры продукции «Радио 10» были представлены с нарушением установленного законом месячного срока. Сведениями о том, какие конкретно программы и даты их выхода в свет в указанные даты, Управление не располагает, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Смирновым А.А. не представлены сетки вещания за указанные даты и почтовые идентификаторы, позволяющие подтвердить, что обязательные экземпляры продукции были отправлены в адрес ФГУП «ВГТРК» Гостелерадиофонд в установленный срок.

Согласно копиям бланков уведомлений о передаче материалов (обязательных экземпляров документов) на хранение в филиал ФГУП «ВГТРК» Гостелерадиофонд уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № доставлено в адрес ФГУП «ВГТРК» Гостелерадиофонд ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано под номером №; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № доставлено в адрес ФГУП «ВГТРК» Гостелерадиофонд ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано под номером №. Из информации, полученной от филиала ФГУП «ВГТРК» Гостелерадиофонд, следует, что обязательные экземпляры аудиовизуальной продукции СМИ «РАДИО 10» ООО «Партнер Медиа» не предоставлены за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений о доставке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, обязательные экземпляры на хранение в филиал ВГТРК Гостелерадиофонд были доставлены с нарушением установленного законом месячного срока за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) -ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ.) - ДД.ММ.ГГГГ (срок нарушен на 41 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГне позднее ДД.ММ.ГГГГ) -ДД.ММ.ГГГГ (срок нарушен на 11 дней).

Заявитель указывает, что согласно постановлению мирового судьи обязательные экземпляры ООО «Партнер Медиа» направлены ДД.ММ.ГГГГ, и по данному основанию сделан вывод, что обязанность, установленная ч.3 ст.12 Федерального закона от 29.12.1994 №77-ФЗ, исполнена лицом, привлекаемым к административной ответственности, в установленный законом срок. Полагает, что вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения сделан преждевременно, поскольку изложенные в протоколе сроки предоставления обязательных экземпляров за другие периоды не были учтены.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Республике Карелия – Синекевич К.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить заявленные требования.

Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 13.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен по тем основаниям, что Смирнов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, являясь главным редактором радиоканала «Радио 10», по адресу: <адрес>, нарушил требования о предоставлении в ВГТРК Гостелерадиофонд на хранение обязательного экземпляра документов, а именно, не предоставил обязательные экземпляры аудиовизуальной продукции СМИ «Радио 10» ООО «Партнер Медиа», вышедшие в эфир ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ч.3 ст.12 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов».

На основании указанного протокола и иных материалов дела мировым судьей вынесено постановление от 30 марта 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.13.23 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Вменяемое Смирнову А.А. административное правонарушение согласно протоколу об административном правонарушении совершено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 31 марта 2022 года.

Как следует из разъяснений п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

Также не вправе входить в обсуждение виновности лица и судья при пересмотре дела по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, усматривая состав административного правонарушения, при том, что постановление вынесено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в данном случае может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи об отсутствии в действиях Смирнова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ, то их обсуждение неразрывно связано с разрешением вопроса, влекущего ухудшение положения привлекаемого лица, производство по делу в отношении которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящее время возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Принимая во внимание изложенное и учитывая невозможность в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, судья приходит к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется, а доводы жалобы не подлежат разрешению по существу.

Руководствуясь статьей 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова А. А.овича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                        О.В. Кайгородова