Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2022 (1-242/2021;) от 14.12.2021

Дело №1-58/2022 (1-242/2021)

УИД 05RS0019-01-2021-009428-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кизляр, РД                                 19 января 2022 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи                     Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания                 ФИО4,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника

прокурора <адрес> РД                         ФИО5,

подсудимого                                 ФИО2,

защитника – адвоката НП КНКА «Щит»              ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора без судебного разбирательства судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Огородний, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, вступившим в законную силу 20.03.2020г., нарушая исполнение административного законодательства, в нарушение ст. 32.7 КоАП РФ, не сдав в установленном порядке свое водительское удостоверение №, тем самым прервав истечение срока лишения специального права, не сделал для себя должных выводов и не встал на путь исправления, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 05 мин. в ходе несения службы инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 на патрульной автомашине ДПС по <адрес> возле жилого многоэтажного <адрес> «Г» была остановлена автомашина марки ВАЗ 21102 за государственным регистрационным знаком Р 780 СС 93 РУС под управлением ФИО2 В последующем при проверке документа на право управления транспортным средством инспектором ДПС ФИО7 были установлены у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, инспектором ДПС ФИО7 ФИО2 отстранен от управления транспортным средством и составлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 55 мин., находясь на обочине дороги возле жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> «Г» после отказа ФИО2 от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального средства измерения - алкотектора «Юпитер» (акт <адрес>), на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО7 был составлен протокол № <адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО2 и с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении собранными по делу доказательствами полностью установлена.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и, поэтому, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признается наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется и суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств: наличие малолетних детей, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а так же обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, данные характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на Д-учете у врача нарколога и врача психиатра, не судим, временно не работает, женат (л.д. 42-53).

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения обязательных работ ФИО2 предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, так как ФИО2 временно не работает, кроме того имеет на иждивении двоих малолетних детей и наложение штрафа в пределах санкции статьи может существенно ухудшить его материальное положение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд приходит к выводу, что вещественные доказательства: электронный носитель USB-карта «SP 32 Gb» с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле; DVD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе проведения выемки у свидетеля ФИО7, хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле; автомашину марки «ВАЗ 21102» с государственными регистрационными знаками Р780СС/93 РУС VIN ХТА21102OY0206278, хранящуюся на площадке для автостоянки ОМВД РФ по <адрес>, необходимо возвратить по принадлежности ФИО1.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО6 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электронный носитель USB-карту «SP 32 Gb» с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле; DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле; автомашину марки «ВАЗ 21102» с государственными регистрационными знаками Р780СС/93 РУС, VIN ХТА21102OY0206278, хранящуюся на площадке для автостоянки ОМВД РФ по <адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО1.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.А. АВГУСТИН