Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2921/2023 ~ М-2282/2023 от 01.03.2023

14RS0035-01-2023-003103-46

Дело № 2-2921/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                    19 мая 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С. единолично, при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баишевой Василисы Владимировны к Хаитову Азамату Ахмодовичу, Иванову Семену Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баишева В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам с указанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ____ года по адресу: ____ транспортному средству истца марки ___ с государственным знаком № причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель транспортного средства ___ с государственным знаком № Хаитов А.А., собственником автомобиля марки № с государственным знаком № на момент ДТП являлся Иванов С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб согласно заключению оценки в размере 147 066 рублей, а также судебные расходы в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4201 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ермолаев В.Л. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика Хаитова А.А., у которого отсутствовала страховка, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании ответчики Хаитов А.А. и Иванов С.С. с иском не согласились, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ____ г. в ___ час. ___ мин. по адресу: ____ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «___», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Баишева Т.И. и автомобиля марки «___» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Хаитова А.А.

Собственником автомобиля марки «___» с государственным регистрационным знаком № является истец Баишева В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ____ г. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

Собственником автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком № является ответчик Иванов С.С., что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от ____ г., сведениями АИС ГИБДД.

Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель автомобиля «___» с государственным регистрационным знаком № Хаитов А.А., что подтверждается постановлением инспектора ДГ БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) от ____ г., постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец обратился в АО ГСК «Югория» за страховым возмещением, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «№», виновного в ДТП, не была застрахована на момент ДТП.

Доказательств наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного в отношении автомобиля марки «№» с грз № на дату ДТП суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с частями 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Хаитова А.А. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Иванова С.С. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает. Со стороны ответчика Иванова С.С. не представлено суду доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ). Доказательств о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду также не представлено (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ).

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Иванов С.С. несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб как собственник источника повышенной опасности, водитель Хаитов А.А. не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

При определении размера ущерба суд учитывает экспертное заключение №№ ___ от ____ г. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца марки марки «___» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 147 066 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять данному экспертному заключению в связи с отсутствием возражений у суда не имеется. Заключение дано экспертом – техником, имеющим свидетельство оценщика, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, квалификация оценщика не оспорена и сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении ущерба ответчиком Ивановым С.С. в размере 147 066 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела установлено, что истцом понесены судебные расходы на представителя Ермолаева В.Л., с которым истец заключила договор возмездного оказания услуг от 07.02.2023 г., и оплатила вознаграждение в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской Ермолаева В.Л. от ____ г.

Учитывая уровень сложности дела, конкретные обстоятельств дела, характер и объем рассмотренного дела, категорию спора, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд установил, что указанная сумма по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. является чрезмерно завышенной и определяет размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика Иванова С.С., в размере 20000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из представленной копии нотариальной доверенности, выданной представителю истца Ермолаеву В.Л., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с чем, оснований для возмещения данных расходов на нотариальное удостоверение доверенности за счет ответчика не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4201 рублей, которые подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости проведения экспертного заключения №№ ___ в размере 3000 рублей, однако из материалов дела следует, что данные расходы понес Баишев Т.И., а не истец, что подтверждается договором №___ и квитанцией к ПКО №№ от ____ года.

Несение истцом расходов на оценщика документально не подтверждены.

На основании изложенного данные требования не подлежат рассмотрению, так как данные расходы понесены третьи лицом, который может обратиться в суд самостоятельно.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баишевой Василисы Владимировны к Хаитову Азамату Ахмодовичу, Иванову Семену Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Семена Семеновича, ____ года рождения, уроженца ____, ____, паспорт РФ № №, в пользу Баишевой Василисы Владимировны ущерб в размере 147 066 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4201 рублей.

Исковые требования о взыскании судебных расходов на экспертное заключение – оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований – отказать.

В исковых требованиях Баишевой Василисы Владимировны к Хаитову Азамату Ахмодовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                     ___             В.С. Борисова

___

___

___