Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2023 от 25.05.2023

Мировой судья Хабарин К.А.

УИД 22MS0140-01-2021-001776-50

Дело № 11-94/2023 (первая инстанция №2-1088/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года        г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе судьи Вебер Т.О., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Панченко С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 17 марта 2023 года об отказе Панченко С.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Панченко С.А. задолженности по кредитному договору,

установил:

04.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу № 2-1088/2021 вынесен судебный приказ, с учетом определения мирового судьи от 03.09.2021 года, о взыскании с должника Панченко С.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 2595214337, заключенному 23.07.2013 года с АО «ОТП Банк», за период с 23.09.2013 года по 17.12.2015 года в размере 26 287 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 494 руб. 32 коп., а всего - 26 781 руб. 90 коп..

09.03.2023 года Панченко С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края с письменным заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1088/2021, а также отмене судебного приказа от 04.06.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 17.03.2022 года в удовлетворении ходатайства Панченко С.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 04.06.2021 года по делу № 2-1088/2021 отказано; возражения Панченко С.А. относительно исполнения судебного приказа от 04.06.2021 по делу № 2-1088/2021 - возвращены должнику.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от 17.03.2023 года, должник Панченко С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с частной жалобой на вышеуказанный судебный акт от 17.03.2023 года, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 17.03.2022 года, а также отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-1088/2021 от 04.06.2021 года.

В доводах частной жалобы заявителем указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.126, ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на судебные акты, вынесенные по делам в порядке приказного судопроизводства, рассматриваются без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, согласно положениям ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, копия судебного приказа от 04.06.2021 года по делу № 2-1088/2021 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края была направлена должнику Панченко С.А. 22.06.2021 года почтовой связью заказным письмом по месту постоянного жительства должника Панченко С.А. - ///, о чем свидетельствует штемпель почтового отправления на конверте (л.д.37).

Данный адрес совпадает с адресом регистрации по месту жительства, указанным Панченко С.А. в договоре аренды жилого помещения от 01.02.2020 года (л.д.63), а также с адресом, указанным в заявлении на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» от 23.07.2013 года, а потому заявитель, осведомленный о наличии у него неисполненных обязательств, не организовал получение почтовой корреспонденции по месту своего постоянного жительства и регистрации, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебных извещений. При этом доказательств того, что непроживание по постоянному месту жительства носило вынужденный характер - заявителем не представлено, как и не представлено доказательств того, что должник не имел реальной возможности организовать получение почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Между тем, почтовое отправление было возвращено мировому судье 02.07.2021 года, в связи с истечением срока хранения (л.д.37).

С заявлением к мировому судье о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ Панченко С.А. обратился 09.03.2023 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.109, 112, 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, исходил из того, что доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не представлены.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела копия судебного приказа направлялась должнику по известному месту его регистрации и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.6 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Приведенные в частной жалобе причины пропуска процессуального срока, не могут быть признаны уважительными для целей его восстановления, как не отвечающие требованиям ч.6 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судом обжалуемого заявителем судебного акта мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу Панченко С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Т.О. Вебер