Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2022 от 25.05.2022

Дело (УИД) 60MS0034-01-2021-002857-20

судебный участок № 34 г. Великие Луки

производство № 2-1854/34/2021

производство № 11-27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.06.2022 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е., при секретаре Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области от 28.12.2021 по гражданскому делу по иску Тимофеевой Светланы Алексеевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева С.А. обратилась в суд с иском к ООО МВМ» о защите прав потребителей, указав, что 09.08.2021 она в магазине «Эльдорадо» приобрела вертикальный отпариватель Philips (филипс) 524/60 стоимостью 10990 руб. Приобретенный товар надлежащего качества, однако не мог быть использован по назначению, поскольку оказался неудобен для неё. При этом товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. 11.08.2021 она сообщила в магазин о возврате товара по указанной причине. Представитель магазина заявил о готовности принять товар. После передачи товара продавцу выяснилось, что товар магазин забрал на экспертизу, о которой она не просила, согласия на экспертизу не давала. Продавцом было полностью проигнорировано её устное заявление об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. После проведенной экспертизы продавец пытался вернуть ей товар с формулировкой о его полной исправности. В момент возврата ей товара, она вновь возвратила его на склад, воспользовавшись своим право на возврат товара, не являющегося технически сложным. С 11.08.2021 по настоящий момент отпариватель находится на складе продавца, о его дальнейшей судьбе и техническом состоянии ей ничего не известно, денежные средства за товар не возвращены. В удовлетворении претензии от 06.09.2021 с требованием возврата денежных средств за товар ей отказано. Просит суд обязать ответчика возвратить ей уплаченные за отпариватель денежные средства в размере 10990 руб., взыскать с ответчика в её пользу 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф.

В судебном заседании Тиморфеева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что приобретенный ею отпариватель технически сложным товаром не является.

Представители ответчика – ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, в представленных письменных возражениях возражали относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что Тимофеевой С.А. предъявлены требования к товару надлежащего качества. Права на обмен или возврат товаров надлежащего качества установлены ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар, если он не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации. Вместе с тем, приобретенный Тимофеевой С.А. отпариватель, является технически сложным товаром и обмену при отсутствии недостатков не подлежит. В случае, если судом исковые требования истца будут удовлетворены, просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области от 28.12.2021 иск Тимофеевой Светланы Алексеевны к ООО «МВМ» удовлетворен частично. С ООО «МВМ» в пользу Тимофеевой Светланы Алексеевны взысканы денежные средства в размере 10990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 6995 руб.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ООО «МВМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о том, что спорный отпариватель не относится к технически сложным товарам, поскольку не включен в Перечень технически сложных товаров ошибочен, поскольку указанный перечень утвержден в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающий права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, тогда как истец в иске не ссылается на недостатки товара. Технически сложные товары – это потребительские товары длительного пользования, имеющие сложное внутреннее устройство и выполняющие пользовательские функции на высоко технологическом уровне с использованием различных энергоресурсов. Отпариватель – это прибор, который обрабатывает вещи струей разогретого пара, подаваемого парогенератором через шланг в паровой утюжок. Парогенератор состоит из бойлера, где вода нагревается, насоса, качающего воду в бойлер, ТЭНа (нагревательного элемента) и панели управления. В соответствии с сертификатом соответствия отпариватель соответствует требованиям ГОСТов «Бытовые и аналогичные электрические приборы», «Совместимость технических средств электромагнитная». Таким образом, спорный отпариватель является технически сложным товаром и обмену, при отсутствии недостатков, не подлежит.

Представитель ООО «МВМ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

В суде апелляционной инстанции истец Тимофеева С.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МВМ».

Выслушав истца проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Установлено, что 09.08.2021 между Тимофеевой С.А. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи вертикального отпаривателя Philips 524/60 стоимостью 10990 руб.

11.08.2021 Тимофеева С.А. обратилась к продавцу с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Указанный товар был принят продавцом для проведения в отношении него проверки качества, по результатам которой вертикальный отпариватель является товаром надлежащего качества, в связи с чем, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы не имеется, о чем 02.09.2021 Тимофеевой С.А. было сообщено.

02.09.2021 Тимофеева С.А. вновь обратилась к продавцу по вопросу возврата уплаченной за товар суммы, указав, что товар возвращается по причине того, что он не устроил по своим характеристикам, однако получила отказ.

В удовлетворении претензии истца от 06.09.2021 о возврате денежных средств отказано на том основании, что приобретенный товар является товаром надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (пункт 2 настоящей статьи).

Материалами дела подтверждено, что реализуя вышеуказанное право, Тимофеева С.А. обратилась к ответчику для возврата приобретенного товара, подала претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако получила отказ на том основании, что приобретенный товар является товаром надлежащего качества.

Вместе с тем, из заявлений покупателя следует, что Тимофеева С.А. не заявляла о недостатках товара, а указала, что по своим характеристикам товар её не устроил. Тимофеевой С.А. подтверждено, что обменять отпариватель на другой аналогичный товар, отвечающий требованиями покупателя, ответчик не предлагал. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного им не представлено. Решение провести проверку качества товара, о чем покупатель при обращении не заявлял, принято им в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом реализовано право на возврат ответчику товара, который ему не подошел, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченной истцом за товар денежной суммы.

Довод ответчика о том, что вертикальный отпариватель является технически сложным товаром, обоснованно признан мировым судьей несостоятельным, поскольку Правительством Российской Федерации в Постановлении от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вертикальный отпариватель в данном Перечне, как технически сложный товар не поименован.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вертикальный отпариватель оборудован парогенератором, состоящим из бойлера, где вода нагревается, насоса, качающего воду в бойлер, ТЭНа (нагревательного элемента) и панели управления, что дает основания полагать, что спорный отпариватель является технически сложным товаром, правового значения не имеет, поскольку возможное отнесение отдельных частей товара к технически сложным и эксплуатация данного прибора по частям невозможна, а в едином понимании данный товар к технически сложным товарам согласно Перечню не относится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области от 28.12.2021 по гражданскому делу по иску Тимофеевой Светланы Алексеевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Граненков