Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 24.05.2023

Дело № 11-9/2023

Г/д №9-34/2023

Мировой судья судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края Кучина Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2023 года                                                  г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 11-9/2023 (9-34/2023) с частной жалобой ООО МКК «Деньги в долг НСК» на определение мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 27 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес> обратилось ООО МКК «Деньги в долг НСК» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование денежными средствами с Сергиенко Светланы Владимировны. В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко С.В. и ООО МКК «Деньги в долг НСК» заключили договор займа. За невыполнение условий договора займа ООО МКК «Деньги в долг НСК» обратилось в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке. Задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила 32580 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности в полном объеме, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

За период принудительного исполнения взыскана задолженность по судебному приказу согласно реестра банковских документов за период с мая 2018 года по апрель 2023 года, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 10746,14 рублей.

Заявитель просил взыскать с должника Сергиенко С.В. в пользу ООО МКК «Деньги в долг НСК» в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ сумму в размере 4400,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с данным определением представителем ООО МКК «Деньги в долг НСК» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить полностью, направить заявление в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о его принятии.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в определении мировой судья ссылается на то, что в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не представляется возможным установить бесспорность требований. ООО МКК «Деньги в долг НСК» считает, что судебного приказа по делу №, вступившего в законную силу достаточно, поскольку мировым судьей судебного участка№<адрес> при рассмотрении дела № были установлены все существенные факты, в том числе соответствие условий договора действующему законодательству.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 124 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателю.

Судебным актом установлен размер задолженности по договору и обстоятельства оплаты. При этом требование заявителя заключается во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявление о выдаче судебного приказа, в котором содержится требование о взыскании основного долга, признанного должником, а также неустойки, процентов по статьям 395,317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, в том числе в случаях, когда отдельных доказательств признания указанных дополнительных требований в деле не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», « пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Заявитель полагает, что возвращение заявления судом первой инстанции в рамках настоящего дела свидетельствует о формальном подходе к требованиям, предъявленным к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа (установление условий договора действующему законодательству), так как данный вопрос уже рассматривался в судебном порядке (дело №).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу на определение мирового судьи без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного определения, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, либо заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса (пункт 2, 3 часть 3).

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> на основании заявления ООО МКК «Деньги в долг НСК» вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа с Сергиенко Светланы Владимировны в пользу ООО МКК «Деньги в долг НСК», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 рублей, в том числе 10000 рублей - сумма основного долга, 20000 рублей - сумма процентов, 2000 рублей - сумма штрафа, а также компенсацию судебных издержек в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 580 рублей, всего взыскать 32580 рублей 00 копеек.

Отказывая ООО МКК «Деньги в долг НСК» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в виду того, что указанное требование, не предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличия спора о праве, мировой судья указал, что в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложен исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, требования, заявляемые ООО МКК «Деньги в долг НСК», в указанном перечне отсутствуют. По смыслу приведенных правовых норм заявления, в которых содержатся требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства. Кроме того, данных подтверждающих признание должником требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие с их расчетом не имеется, следовательно, заявленные требования не являются бесспорными, в связи с чем их обоснованность, а также правильность расчета процентов подлежат проверке судом при разрешении заявленного спора в порядке искового производства.

Мировой судья пришел к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа, поскольку данные требования не являются бесспорными, и не предусмотрены статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а согласно п. 2,3 ч. 3 ст. 125 этой же статьи - отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, либо заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Как разъяснено в пп. 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

В п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В п. 4 этого же Постановления разъяснено, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Таким образом, вопрос о выдаче, возвращении или отказе в принятии судебного приказа судья разрешает исходя из оценки представленных взыскателем письменных доказательств, которые должны быть достаточными, достоверность их не должна вызывать сомнений и из них не должно следовать несогласие должника с заявленным требованием.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора проценты и неустойка, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье не должен превышать 500 000 руб.

Соответственно, законодатель допускает взыскание в приказном порядке неустоек и иных штрафных санкций, которыми по своей правовой природе являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, при этом полагает, что вывод мирового судьи относительно того, что требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, не входит в перечень требований, предусмотренный ст. 122 ГПК РФ, является ошибочным, однако при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства, вместе с тем, представленные ООО МКК «Деньги в долг НСК» документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в том числе в части расчета суммы процентов, оплаты части долга по судебному приказу. Кроме того, заявителем не приложены условия договора займа, с целью уточнения, какие именно штрафные санкции для заемщика были предусмотрены договором и какие взысканы судебным приказом.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о необоснованности вынесенного судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене, поскольку судебное постановление вынесено исходя из существа заявленных требований и в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», судом не принимается во внимание, поскольку данный документ утратил свою силу в связи с издание Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке, а также об ограничении заявителя в доступе к правосудию.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 27 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 27 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Деньги в долг НСК» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           Е.С. Семёнова