Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2023 ~ М-1238/2023 от 27.03.2023

Дело №

73RS0002-01-2023-001692-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                                       31 мая 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Дарии Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ульянова Д.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве МКД №А03-17.

Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является жилое помещение – 2-комнатная квартира, проектный №, расположенная на 10-и этаже МКД№ по <адрес> в <адрес>.

Жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В период проживания в квартире были выявлены следующие недостатки: окна в гостиной, на кухне и в спальне сильно продуваются, протекают, промерзают, на поверхности некоторых окон образуется иней, вследствие чего температура в комнатах существенно ниже нормы.

Указанные недостатки явились следствием строительных недостатков.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 256 192 руб. 80 коп., расходы по проведению независимой экспертизы 17 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы 648 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эврика».

Истица Ульянова Д.Д. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила:

- возложить на ответчика обязанность в <адрес> в <адрес> произвести ремонтные работы витражной конструкции по устранению недостатков витражного остекления из алюминиевых профилей, а именно: замену открывающихся створок с заменой уплотнителей, перемонтаж стеклопакетов с герметизацией, замену штапиков на открывающихся створках, замену блока, установить защитные козырьки водосливных отверстий, перемонтаж конструкций, демонта/монтаж соединения профилей, сопутствующие работы по восстановлению отделки подоконника;

- обязать ответчика в указанной квартире произвести ремонтные работы необходимые для устранения строительных недостатков оконных блоков из ПВХ профилей, а именно: перемонтаж конструкций, замену створок с заменой уплотнителя, замену ручек, замену штапиков, сопутствующие работы по восстановлению отделки откосов;

- обязать ответчика произвести ремонтные работы в целях устранения строительных дефектов оконных конструкций в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и предоставить доказательства устранения дефектов путем проведения экспертизы за счет ответчика;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 60 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные истцу в связи с необходимостью отпрашиваться с работы за свой счет в судебные заседания и на экспертизу в размере 11 218 руб. 85 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 648 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 500 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В обоснование своих требований, истица, а также её представитель Мишина К.И., суду дали пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске. Истица дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении ей ДД.ММ.ГГГГ административного отпуска, поскольку отсутствовала на рабочем месте по несколько часов в день ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с явкой в суд и необходимостью предоставления в суд дополнительных документов. Размер заработной платы за указанный день оценивает в размере 11 218 руб. 85 коп.

Представитель ответчика - ООО «СЗ Стандарт-Инвест» по доверенности Дивиченко Т.С. в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление иск не признал, указав, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца № передавалась в состоянии без отделки, таким образом, все отделочные работы в квартире выполнялись силами и за счет истца. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что оконные конструкции имеют многочисленные механические повреждения, в том числе которые могут повлиять на теплотехнические характеристики, обслуживание оконных конструкций в соответствии с инструкцией со слов собственника не осуществлялось. При этом, в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали какие-либо замечания к окнам в части явных недостатков, в то время как подобные механические повреждения должны были быть обнаружены истцом в ходе обычной приемки визуально. Просил применить ст.333 ГК РФ, указав на то, что истцом завышен размер морального вреда, а также расходов на оплату юридических услуг. Также выражал несогласие относительно требований о взыскании убытков в размере 11 218 руб. 85 коп. Не оспаривал объем восстановительного ремонта, определенный в соответствии с заключением эксперта, данного в рамках настоящего гражданского дела.

    Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Эврика», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004                                 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

В соответствии с ч.9 ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт-Инвест» (застройщик) и Ульяновой Д.Д. (участник долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве № соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 19-этажный, одноподъездный жилой дом на 103 квартиры, строительство которого осуществляет застройщик с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: <адрес>, номер дома по проектной документации № и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу для оформления в собственность объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру общей проектной площадью 56,34 кв.м., проектный №, расположенную на 10-м этаже МКД.

Цена договора составляет 2 647 980 руб. (п.4.2.).

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня передачи объекта долевого строительства (п.7.2. договора).

Объект долевого строительства истцу был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Ульяновой Д.Д. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 55,7 кв.м, зарегистрированное за истцом с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В период гарантийного срока участником долевого строительства Ульяновой Д.Д. выявлены недостатки в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Ульяновой Д.Д. (и рядом других собственников жилых помещений МКД № по <адрес>) в адрес ООО «СЗ Стандарт-Инвест» была подана претензия, в которой содержится просьба устранить недостатки всех панорамных окон, компенсации ущерба на отделочные работы в связи с протеканием панорамных окон, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Ульянова Д.Д. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в семидневный срок с момента получения претензии безвозмездно устранить строительных недостатков окон в квартире.

Ответчик претензии получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими датами и подписью сотрудника ответчика.

Как следует из искового заявления, на дату подачи искового заявления недостатки в квартире истца не устранены.

Из материалов дела следует, что Ульянова Д.Д. обратилась в ООО «УСТЭ», которое оказало истцу услуги по проведению экспертного исследования с целью определения соответствия оконных конструкций квартиры строительным нормам и правилам, а также сметной стоимости устранения недостатков.

Результаты исследования, с которыми не согласилась сторона ответчика, были положены истцом в основу искового заявления.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов №, в <адрес> в <адрес> частично имеются не соответствующие договору долевого участия, проектной документации, нормам СНиП и другим нормам, заявленные истцом дефекты (недостатки) оконных конструкций, а именно:

- в оконных блоках из ПВХ профилей в закрытом состоянии происходит инфильтрация наружного воздуха через открывающиеся створки, запирающие устройства не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделий, сломаны. Открывание и закрывание не происходит легко, плавно, без заеданий. Конструкции запирающих приборов не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, что приводит к инфильтрации наружного воздуха, что не соответствует «ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №);

- в конструкции алюминиевого витражного остекления выявлены зазоры в местах прилегания штапиков и угловых соединений створок (и как следствие воздухопроницание), превышающие 1 мм, провисание створок, разрывы и замятия уплотнительных резинок створок, снижение температуры в местах примыкания стеклопакетов, проникновение воды через стеклопакеты, что не соответствует «ГОСТ 21519-2003. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» (утвержден и введен в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в указанной квартире составляет 83 452 руб. 82 коп.

В результате проведения ремонтно-строительных работ по устранению указанных истцом строительных недостатков в квартире, замене подлежат следующие строительные материалы, использовавшиеся застройщиком при строительстве объекта недвижимости: уплотнительные резинки – 37,58 м, лента бутиловая – 23,65 м, алюминиевые штапики – 7 м, оконные ручки – 3шт.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7. указанные вывод подтвердили.

Эксперт ФИО6 также в судебном заседании указала, что для устранения указанных выше строительных недостатков (дефектов) следует провести следующие ремонтные работы в <адрес> лома № по <адрес> в <адрес>: перемонтаж створок с заменой уплотнителей, замену левых ручек на оконных блоках из ПВХ профилей, перемонтаж открывающихся створок с заменой уплотнителей, перемонтаж стеклопакетов с герметизацией, замену штапиков на открывающихся створках, сопутствующие работы по восстановлению отделки подоконника на витражном остеклении из алюминиевых профилей.

Данные сведения также нашли свое отражение в таблице № на страницах 33 и 34 заключения экспертов № НЭКЦ «СУДЭКС».

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

    Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

    У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы № НЭКЦ «СУДЭКС», поскольку оно дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которым разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющими достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения экспертов мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

    Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

    Данное заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

    Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «СС Стандарт-Инвест» своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве №А03-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в проявлении установленных строительных недостатков.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что установленные строительные недостатки оконных конструкций произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленного участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Таким образом, на ответчика следует возложить обязанность в течении тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы: перемонтаж створок с заменой уплотнителей, замену левых ручек на оконных блоках из ПВХ профилей, перемонтаж открывающихся створок с заменой уплотнителей, перемонтаж стеклопакетов с герметизацией, замену штапиков на открывающихся створках, сопутствующие работы по восстановлению отделки подоконника на витражном остеклении из алюминиевых профилей в <адрес> лома № по <адрес> в <адрес>.

Оснований для возложения иных работ, указанных в уточненных исковые требованиях истца, суд не усматривает. Достоверных и допустимых доказательств необходимости проведения ремонтных работ в ином объеме суду предоставлено не было.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истцов, вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб., заявленную сумму морального вреда в размере 60 000 руб. суд считает завышенной.

Способы защиты гражданских прав установлены положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у него убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных условий.

Статья 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Заявляя исковые требования в части убытков в виде неполученной заработной платы истица, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск на один день без сохранения заработной платы, необходимость которого связана с судебными заседаниями и предоставлением необходимых документов в суд.

Однако, судебное заседание по настоящему делу на ДД.ММ.ГГГГ судом не назначалось, какие либо документы в указанный день истцом суду не предоставлялись.

В этой связи, не имеется оснований для взыскания заявленный истцом денежных сумм в размере 11 218 руб. 85 коп. в качестве убытков.

При этом, суд также отмечает, что истцом не предоставлены доказательства наличия в указанный день ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение истцу убытков в указанном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, связанная с наличием в квартире строительных недостатков. Вместе с тем, денежные средства в неоспариваемой части не выплачены потребителю, в том числе и в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах права истца были нарушены, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Размер штрафа по данному делу составляет 5 000 руб. ( 10 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения данного размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с исковым заявлением истец оплатил ООО «УЛСТЭ» 17 000 руб. за изготовление двух актов экспертного исследования №№ и №, что подтверждается договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг и чеком на сумму 5 000 руб., а также договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг и чеком на сумму 12 000 руб.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба пропорционально удовлетворённым требованиям.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки материального ущерба в сумме 5 610 руб. (256 192 руб. 80 коп. – 100%; 83 452 руб. 82 коп. – х%; х = 83 452 руб. 82 коп. х 100% / 256 192 руб. 80 коп.; х = 33%; 17 000 руб. х 33% = 5 610 руб.).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истица оплатила юридические услуги, связанные с составлением искового заявления, претензий, возражений на отзыв ответчика и консультации, а также представлением её интересов в суде 45 000 руб., что объективно подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (удовлетворено на 33%), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела не усматривается, что Ульяновой Д.Д. была выдана нотариально оформленная доверенность для представления её интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оформления доверенности в сумме 2 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд признает судебными расходами расходы истца в сумме 648 руб. затраченные на отправление претензий стороне ответчика. Исходя из размера удовлетворенной части иска, данные расходы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 213 руб. 84 коп. (648 руб. х 33%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Также, с ответчика в пользу НЭКЦ «СУДЭКС» следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 890 руб. (33 000 руб. х 33%), с Ульяновой Д.Д. в пользу НЭКЦ «СУДЭКС» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22 110 руб. (33 000 руб. х 67%).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ульяновой Дарии Дмитриевны удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» обязанность в течении тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы: перемонтаж створок с заменой уплотнителей, замену левых ручек на оконных блоках из ПВХ профилей, перемонтаж открывающихся створок с заменой уплотнителей, перемонтаж стеклопакетов с герметизацией, замену штапиков на открывающихся створках, сопутствующие работы по восстановлению отделки подоконника на витражном остеклении из алюминиевых профилей в <адрес> лома № по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в пользу Ульяновой Дарии Дмитриевны компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 213 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., расходы за проведение экспертного исследования 5 610 руб., штраф 5 000 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований Ульяновой Дарии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в пользу Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 890 руб.

Взыскать с Ульяновой Дарии Дмитриевны в пользу Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22 110 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                 Е.Н. Саенко

Мотивированное решение будет изготовлено 07.06.2023