Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2023 ~ М-74/2023 от 20.01.2023

                                                                                             Дело № 2 - 440 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                                с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прытковой М.В.

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазняк ФИО4 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о признании ничтожным и недопустимым условием договора положение п. 3.9 Правил продажи товаров интернет-магазина Леруа Мерлен,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазняк А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Леруа Мерлен Восток» о признании ничтожным и недопустимым условием договора положения п. 3.9 Правил продажи интернет-магазина ответчика в отношениях между истцом и ответчиком по заказу № №.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Леруа Мерлен Восток» через одноименный интернет сайт, администрирование которого осуществляет ответчик, осуществила покупку двух бра светодиодных Arte Rerfetto Luce № SBK стоимостью 2660 рублей каждый, всего на сумму 5321 рубль. Заказу присвоен специальный номер №, ожидаемая дата доставки определена ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает возникшие между ней и ответчиком правоотношения публичной офертой. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по доставке оплаченного товара, сославшись на сбой и отсутствие данного товара у поставщика и отменил оформленный заказ, вернув уплаченную ею денежную сумму.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в суд с требованием о защите прав потребителя, по результатам судебного разбирательства решением мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования оставлены без удовлетворения. Принимая вышеуказанные решения, суды сослались на возможность и допустимость применения ответчиком п. 3.9 Правил продажи товаров интернет-магазина Леруа Мерлен для физических лиц (далее – Правила продажи), согласно которому продавец не гарантирует доступность заказанных товаров на складах продавца и его контрагентов на момент обработки заказа. Если покупателем оформлен заказ на товар, и на момент обработки заказа на складе у продавца отсутствует этот товар либо отсутствует необходимое количество заказанного товара, продавец информирует об этом покупателя по указанному покупателем номеру телефона или письмом по адресу электронной почты. Обязанность продавца передать покупателю товар возникает с момента направления продавцом покупателю подтверждения о готовности товара к отгрузке.

Вместе с тем, истец не согласна с возможностью применения положений п. 3.9 Правил продажи в отношениях, сложившихся между ней и ответчиком, полагая их недопустимыми и ничтожными. Ссылаясь на положения абз. 2 п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 1 ст. 456 ГК РФ, пп. 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просит в отношениях между истцом и ответчиком по заказу № № признать положения п. 3.9 Правил продажи ничтожным и недопустимым условием договора.

В судебное заседание истец не явилась, письменно ходатайствовала о разбирательстве дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

При таком положении, на основании ч. 4 и ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела (л.д. 10-12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мазняк А.В. дистанционным способом на сайте ответчика оформила заказ № № приобретение 2 единиц товара – бра светодиодное Arte Perfetto Luce № SBK по цене 2660 рублей за штуку общей стоимостью 5321 рубль, где 1 рубль - оплата доставки.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела предоплату товара в размере 100% путем соответствующего перевода денежных средств в размере 5321 рубль на расчетный счет ООО «Леруа Мерлен Восток», что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ожидаемая дата доставки определена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Место доставки выбрано покупателем и определено в пункте выдачи заказа по адресу: <адрес>.

Из информационного письма магазина Леруа Мерлен, направленного в адрес истца, следует, что заказ оплачен и находится в обработке. Дополнительно указано, что магазин сообщит, когда заказ будет собран.

Указанные обстоятельства также установлены решением мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района от 05.10.2022 и апелляционным определением Надеждинского районного суда Приморского края от 19.12.2022 по гражданскому делу по иску Мазняк А.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток», оставленными без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования Мазняк А.В. о возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Также указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о том, что при оформлении заказа произошел сбой, и оплаченный ею заказ аннулирован, товар не отгружен.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства в размере 5 321 рубля на банковскую карту истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала от ответчика передать товар на условиях, указанных в интернет-магазине на сайте продавца, в день совершения покупки, на которую ответчиком не был дан ответ.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором разъяснялось право истца отменить заказ в связи с его отсутствием в наличии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь положениями статей 426, 433, 438 ГК РФ, Правилами № 2463, Правилами продажи товаров интернет-магазина Леруа Мерлен для физических лиц, размещенных на сайте, пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истца, так как истцом оплачен товар, который у продавца отсутствовал, оплаченная стоимость товара возвращена истцу, сроки передачи товара между сторонами согласованы не были, подтверждение отгрузки в адрес потребителя истцом не направлялось.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Для товара, определенного родовыми признаками (п. 1 ст. 463 ГК РФ) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. При неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 ГК РФ. Отобрание индивидуально-определенной вещи возможно в случае ее наличия у продавца.

Поскольку на момент обработки заказа истца товар на складе продавца отсутствовал, сроки передачи товара между сторонами согласованы не были, подтверждение отгрузки в адрес потребителя истцом не направлялось, оплаченная стоимость товара возвращена истцу.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных судебных актах, принятых с участием тех же лиц при рассмотрении другого дела, и вступивших в законную силу, все правоотношения, связанные с исполнением договора (заказа № №), между сторонами прекратились.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком является расторгнутым.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В данном случае, требование истца о признании ничтожным и недопустимым условием договора положения п. 3.9 Правил продажи в рамках отношений между истцом и ответчиком по заказу № №, с учетом уже расторгнутого договора, является беспредметным, так как направлено на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие прекращения правоотношения сторон в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, и, следовательно, не ведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мазняк ФИО5 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о признании ничтожным и недопустимым условием договора положение п. 3.9 Правил продажи товаров интернет-магазина Леруа Мерлен в отношениях между истцом и ответчиком по заказу № МР0643102, согласно которому продавец не гарантирует доступность заказанных товаров на складах продавца и его контрагентов на момент обработки заказа. Если покупателем оформлен заказ на товар, и на момент обработки заказа на складе у продавца отсутствует этот товар либо отсутствует необходимое количество заказанного товара, продавец информирует об этом покупателя по указанному покупателем номеру телефона или письмом по адресу электронной почты. Обязанность продавца передать покупателю товар возникает с момента направления продавцом покупателю подтверждения о готовности товара к отгрузке, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023.

Судья                                                М.В. Прыткова