Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2024 от 12.02.2024

Мировой судья ФИО2 Дело № 11-37/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1406/2023

Изготовлено 17.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Подречневой Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами» Ленинского района г. Ярославля к Подречневу Е.Е., Подречневой Е.Е., Трофимову В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и пени, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Подречнева Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №). Подречневой Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), Трофимова В.И. (паспорт №) в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами» Ленинского района г.Ярославля (ИНН7606066274) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022г. в размере 13473,02 руб., пени в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1077,77 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском к Подречневу Е.Е., Подречневой Е.Е. (до смены фамилии и отчества Трофимовой Е.В.), Трофимову В.И. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчики лишь частично производят оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 15540,01 руб., которую просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков. Также истец просит взыскать с ответчиков пени в сумме 13724,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1077,94руб.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля постановлено указанное решение, на которое ответчиком Подречневой Е.Е. подана апелляционная жалоба, доводы которой доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени до 3000 руб. в отсутствии надлежащего расчета суда по пени.

Апеллянт в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд пояснения, согласно которым пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 32 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представил возражения на апелляционную жалобы, в которых просили оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию, при этом суд с учетом представленных ответчиком квитанций, взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13473,02 руб., а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13724,81 руб. до 3000 руб.

Между тем, мировой судья не учел, что истцом заявлено о взыскании задолженности, образовавшейся за определенный, конкретный период с 23.12.2021г. по 31.03.2022г., однако, из представленного истцом расчета задолженности следует, что пени были начислены за иной период, предшествующий заявленному в иске, на задолженность, образовавшуюся начиная с 2013 года.

Кроме того, как следует из расчета пеней, начисление пеней в указанный в иске период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) производилось с учетом ранее образовавшейся задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 этого же Кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Предметом спора является образовавшаяся у ответчика задолженность перед истцом по оплате за ЖКУ за конкретный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требований о взыскании пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, истцом в рамках настоящего дела не заявлено. Задолженность ответчика за иной период, в том числе по пеням, не являлась предметом спора и не подлежит исследованию судом и доказыванию. По данному делу наличие или отсутствие у ответчиков какой-либо задолженности за иной период не является юридически значимым.

Учитывая, что при определении размера пеней, мировой судья не принял во внимание, что в расчете истца пени исчислены на сумму задолженности, в том числе, за период, предшествующий заявленному в иске, суд приходит к выводу, что расчет пени подлежит перерасчету судом.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В материалы дела представлен расчет ответчика по пени, который проверен судом и является верным.

Таким образом, пени на задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 32 руб. 13 коп. оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 540 руб.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дел

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ изменить, абз. 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать в солидарном порядке с Подречнева Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №). Подречневой Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), Трофимова В.И. (паспорт №) в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами» Ленинского района г.Ярославля (ИНН7606066274) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13473,02 руб., пени в сумме 32 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины 540 руб.»

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья А.В. Панюшкина