Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-350/2023 от 01.02.2023

УИД 11RS0001-01-2023-001269-53 Дело №1-350/2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                 03 марта 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А. при секретаре судебного заседания Лобанове Н.В., с участием:

государственного обвинителя Лобачева Е.А.,

подсудимого Попенова В.В.,

защитника – адвоката Ванеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попенова Василия Венидиктовича, ..., под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Попенов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 57 минут ** ** ** до 09 часов 11 минут ** ** ** Попенов В.В., находясь на пешеходной дорожке около дома №... по ул. ... г. Сыктывкара, обнаружил на земле сумку стоимостью 1 371 рубль 80 копеек, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил её с находящимися в ней наличными денежными средствами в сумме 1 300 рублей, телефоном «...» стоимостью 6 698 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9 369 рублей 80 копеек.

В это же время и месте, подсудимый обнаружил в женской сумке банковскую карту ПАО Банк «...» №..., оформленную на имя Потерпевший №1, и, реализуя возникший преступный умысел на хищение денежных средств потерпевшей, находящихся на банковском счете №... (открыт ** ** ** в отделении ПАО Банк «...» по адресу: ...) вышеуказанной банковской карты, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему не принадлежат, совершил хищение денег со счета потерпевшей путем оплаты покупок с помощью названной банковской карты ** ** **.

Так, в 09 часов 11 минут Попенов В.В., находясь в помещении магазина «...» по адресу: ..., похитил со счета потерпевшей денежные средства в размере 389 рублей 98 копеек; около 09 часов 20 минут похитил со счета потерпевшей денежные средства в размере 30 рублей, оплатив проезд в общественном транспорте; в период времени с 10 часов 21 минуты до 10 часов 23 минут Попенов В.В., находясь в помещении магазина «...» по адресу: ..., используя банковскую карту потерпевшей, похитил со счета потерпевшей денежные средства на общую сумму 888 рублей 85 копеек, дважды оплатив товар на 623 рубля 86 копеек и 264 рубля 99 копеек.

Далее Попенов В.В. в 12 часов 38 минут, находясь в помещении магазина «...» по адресу: ..., похитил со счета потерпевшей денежные средства в сумме 316 рублей 74 копейки; а в период времени с 13 часов 17 минут до 15 часов 48 минут, находясь в помещении магазина «...» по адресу: ..., похитил со счета потерпевшей денежные средства в размере 1 991 рубль 92 копейки, оплатив товар на суммы 469 рублей 98 копеек, 289 рублей 99 копеек, 158 рублей, 574 рубля 96 копеек, 05 рублей 99 копеек, 103 рубля 01 копейку и 389 рублей 99 копеек.

Таким образом, Попенов В.В. в период времени с 09 часов 11 минут до 15 часов 48 минут ** ** ** похитил с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 3 617 рублей 49 копеек.

Подсудимый Попенов В.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ** ** ** около 09 часов проходил около пешеходного перехода напротив дома №... по ул. ... г. Сыктывкара, где обнаружил на земле женскую сумку черного цвета, после чего поднял ее, расстегнул молнию и осмотрел содержимое. В сумке он обнаружил в том числе, наличные денежные средства в размере 1 300 рублей, банковскую карту «...», которой решил воспользоваться. По пути в магазин «...» услышал звонок из сумки, осмотрел сумку, обнаружив в ней телефон ... цвета, на звонок он не ответил, положил телефон в карман куртки. Далее в магазине «...» приобрел продукты питания и алкоголь, произведя на кассе оплату банковской картой без введения пин-кода, понял, что на карте есть деньги. Затем он заплатил за проезд в автобусе банковской картой, которую нашел. Доехав до остановки, расположенной около дома, вышел из автобуса, пришел в магазин «...» (...), где приобрел продукты и спиртное, оплатив их найденной банковской картой. После этого пришел домой, где Свидетель №3 рассказал, о том, что нашел сумку с телефоном. В течение дня несколько раз ходил в магазины «...» (...), где приобретал спиртное и продукты питания, оплату производя чужой банковской картой, прикладывая ее к терминалу бесконтактной оплаты товаров. Когда не смог оплатить товар по банковской карте, расплатился наличными денежными средствами в размере 1 300 рублей, которые обнаружил в сумке. Сумка с телефоном находилась у него дома. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли сумку, банковскую карту и телефон. Причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. С заключением оценочной экспертизы согласен (...).

Вина подсудимого Попенова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследованы письменные материалы дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в ночь с 24 на ** ** ** после посещения ресторана «...», около полуночи на автомобиле такси подъехала к пешеходному переходу, расположенному напротив дома №... по ул. ..., в котором она проживает, вышла из автомобиля. Находясь в квартире обнаружила пропажу сумки, в которой находились: денежные средства в размере 1 300 рублей, телефон «...» в прозрачном силиконовом чехле, банковская карта ПАО «...» №..., косметика. Затем с супругом поехали в ресторан, позвонили в службу таки, но сумку не нашли. Кроме того, она неоднократно звонила на свой телефон, но на звонки никто не отвечал. ** ** ** она обнаружила списания с банковского счета ПАО «...» №... денежных средств на общую сумму 3 617 рублей 49 копеек при покупке товаров в магазинах «...», «...» и оплате проезда на общественном транспорте. ** ** ** она обратилась в полицию. Причиненный ущерб в размере 9 369 рублей 80 копеек для неё является значительным, поскольку заработная плата составляет около ... рублей, ..., платеж по ипотеке составляет ... рублей. Дополнительно указала, что на ее банковский счет ** ** ** и ** ** ** поступили денежные средства в размере 3 618 рублей и 1 300 рублей соответственно, в качестве возмещения ущерба (...).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Сыктывкару) ** ** ** в дежурную часть УМВД поступило заявление от потерпевшей Потерпевший №1 о том, что потеряла сумку, в которой находился телефон, банковская карта, с которой было списано 3 617 рублей 49 копеек. В ходе осмотра выписки ПАО «...» установлено, что списания денежных средств потерпевшей имели место ** ** ** в магазине «...» по адресу: .... В ходе оперативно - розыскных мероприятий им была просмотрена видеозапись из вышеуказанного магазина, на которой он опознал Попенова В.В., который оплачивал покупку банковской картой потерпевшей. Далее Попенов В.В. был доставлен в дежурную часть, у подсудимого были изъяты сумка и банковская карта «...», которые свидетель готов выдать (...).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ** ** ** около 01 часа потерпевшая вернулась домой из ресторана и сообщила, что потеряла сумку с телефоном и банковской картой. После этого с супругой поехали в ресторан, осмотрели территорию около дома, позвонили в службу такси, однако сумку не нашли. ** ** ** около 09 часов звонил на абонентский номер потерпевшей, на звонок никто не ответил, после чего в салоне сотовый связи потерпевшая заблокировала сим-карту с абонентским номером №..., которая был привязана к банковской карте ПАО «...», находившейся в ее сумке и утерянной. Затем в личном кабинете банка ПАО «...» в разделе «операции» обнаружили, что с банковского счета потерпевшей произведены операции по списанию денежных средств, а именно были совершены покупки в магазинах «...», «...», которых потерпевшая не совершала, так как утеряла свою сумку с картой и телефоном. ** ** ** потерпевшая обратилась в полицию (...).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что вечером ** ** ** Попенов В.В. вернулся домой с сумкой ... цвета и сообщил, что сумку, в которой был телефон и денежные средства, он нашел. Денежные средства подсудимый потратил на спиртное и продукты питания. О том, что в сумке была банковская карта, с помощью которой подсудимый совершал покупки в магазинах, не знала (...).

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Судом с достаточной полнотой установлено, что Попенов В.В. около дома №... по ул. ... г. Сыктывкара, обнаружил и похитил сумку потерпевшей с находящимися в ней телефоном и денежными средствами, причинив потерпевшей значительный ущерб в общей сумме 9 369 рублей 80 копеек.

Кроме того, судом установлено, что Попенов В.В., обнаружив в похищенной ранее сумке банковскую карту Потерпевший №1, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, используя функцию бесконтактной оплаты, предусматривающую возможность списания денежных средств с банковского счета, осуществив оплату товаров в магазинах, а также проезда в общественном транспорте, причинив Потерпевший №1 ущерб в общей сумме 3 617 рублей 49 копеек.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, потерпевшая указала на размер своего ежемесячного дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также несение расходов, связанных с выплатой ипотечного кредита.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» также нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку изъятие денежных средств осуществлялось при помощи банковской карты, привязанной к счету ПАО Банк «...» №..., то есть с банковского счета потерпевшей.

Вина Попенова В.В. в совершенных преступлениях установлена его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия о хищении имущества потерпевшей и списании с её банковского счета денежных средств; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах утери сумки и списаний денег с карты, которых она не совершала; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что видела у подсудимого сумку потерпевшей, а также о том, что в ней находились денежные средства; заключением эксперта о стоимости похищенного телефона и сумки; протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано совершение покупок подсудимым по банковской карте; актом изъятия у Попенова В.В. сумки и банковской карты; протоколом обыска по месту жительства подсудимого, в ходе которого изъят телефон потерпевшей; протоколами осмотров информации по счетам потерпевшей, подтверждающих списание денежных средств; другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого Попенова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования Попенова В.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за деятельным раскаянием.

Подсудимый Попенов В.В. не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ.

По итогам рассмотрения ходатайства защиты, судом установлено, что подсудимый Попенов В.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление средней тяжести, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном, и, вследствие деятельного раскаяния, перестал быть общественно опасным, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении к подсудимому Попенову В.В. положений ст. 75 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжкому преступлению, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попенову В.В., в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и составлении явки с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попенову В.В., судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Попенову В.В. совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из данных о личности подсудимого, ..., к административной ответственности за правонарушения в состоянии опьянения не привлекавшегося. Судом достоверно не установлено, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления.

Принимая во внимание данные о личности Попенова В.В., который в противоправном поведении ранее замечен не был, не судим, ..., к административной ответственности не привлекался, ..., учитывая его имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, не установив оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вышеизложенные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание Попенову В.В. обстоятельств и отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления, размер похищенного, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, суд считает, что имеются достаточные основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает необходимым в данном случае применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, и отнести совершённое Попеновым В.В. преступление к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств: активного способствования Попеновым В.В. расследованию преступления, выразившегося в том числе, в составлении явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поведения подсудимого до и после совершения преступления, характеризующих данных о его личности, суд приходит к выводу, что Попенов В.В. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в связи с чем, в отношении него подлежат применению положения, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно которым суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления это лицо способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и, вследствие деятельного раскаяния, перестало быть общественно опасным.

На основании изложенного, суд считает возможным освободить Попенова В.В. от отбывания наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Попенова Василия Венидиктовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Попенову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, обязав осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Попеновым Василием Венидиктовичем преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Осужденного Попенова Василия Венидиктовича освободить от отбывания назначенного наказания на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное преследование Попенова Василия Венидиктовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием и на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Попенову В.В. на апелляционный период оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.А. Коюшева