Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2022 ~ М-770/2022 от 31.01.2022

№ 2-1777/2022

10RS0011-01-2022-001831-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева А. С. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Технострой», Маттинену А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гурьев А.С. обратился в Петрозаводский городской суд РК с названным выше иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 10:50 произошло ДТП, при котором водитель Маттинен А.В., управляя а/м <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащим истцу, в условиях гололёда не справился с управлением, допустил занос и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. per. знак № причинены механические повреждения. По данному факту сотрудником ИДПС составлена схема ДТП и Акт выявленных недостатков дорожного покрытия, согласно которому на дорожном покрытии образовался лёд в виде гладкой плёнки или шероховатой корки. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ООО «Максимум» № № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составляет 576338,00 рублей. Стоимость заключения составила 6 000,00 руб. Уточнив свою позицию по результатам судебной экспертизы, истец окончательно просит взыскать в равных долях с надлежащих ответчиков причиненный ущерб в размере 463195 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9023,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы на составление доверенности на конкретное дело.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Его представитель Мухин Д.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на долевом распределении заявленных ко взысканию сумм среди ответчиков.

Ответчик ФКУ Упрдор «Кола», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленном отзыве указывает, что ДТП произошло в период, когда лицами, ответственными за содержание автомобильной дороги на участке ДТП, являлся ООО «Технострой».

Представитель ответчика ООО «Технострой»
Захаренкова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считала иск не подлежащим удовлетворению. Не отрицала тот факт, что на основании государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «Упрдор Кола» и ООО «Технострой», данный ответчик осуществляет обязательства по содержанию участка дороги, на котором произошло спорное ДТП. При этом, по мнению данного ответчика, свои обязательства по очистке участка дороги в месте ДТП в рамках указанного договора ООО «Технострой» выполнены в полном объеме. Считает, что процентное соотношение вины организации и водителя распределяется как 20% и 80%.

Иные, привлеченные к участию в деле лица, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрении дела надлежаще извещены.

Ответчик Маттинен А.В. также извещен по месту регистрации, что в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением. Как следует из приобщенной на флэш-носителе аудиозаписи разговора истца и Маттинена А.В., данный ответчик осведомлен о своем статусе и о ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> в 10 часов 58 мин произошло ДТП, в котором водитель Маттинен А.В., управляя а/м <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащим истцу, в условиях гололёда не справился с управлением, допустил занос и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. per. знак № причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

По материалам № от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное вследствие ДТП транспортное средство по состоянию на момент ДТП принадлежит на праве собственности истцу.

Из содержания схемы ДТП в месте дорожно-транспортного происшествия следует, что состояние дорожного покрытия - «покрыто льдом».

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ОГИБДД с участием свидетелей, следует, что на участке дороги в месте ДТП выявлен лед в виде гладкой пленки, проезжая часть не обработана ПТМ.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 10.58 водитель а/м <данные изъяты> г.н. № двигался по а<адрес>, во встречном направлении двигался водитель а/м № г.н. №. Проезжая <адрес> водитель а/м <данные изъяты> г.н. № допустил занос своего а/м на дорожном покрытии, несоответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в результате чего а/м развернуло, и он выехал в полосу встречного движения, где совершил столкновение задней частью кузова с а/м <данные изъяты> г.н. №, двигавшимся во встречном направлении.

На основании ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения») основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное в силу закона либо договора за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено вышеуказанное транспортное средство, находится в ведении ФКУ Упрдор «Кола».

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Технострой» (исполнитель) заключен государственный контракт № № (далее - контракт), по условиям которого ООО «Технострой» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения на ДД.ММ.ГГГГ., содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» на участке <адрес>, в том числе участок, на котором произошло ДТП.

Согласно пункту № государственного контракта сроки выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта №. договора исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного движения.

Сведений о наличии каких-либо договоров субподряда, предметом которых было бы содержание участка автодороги в месте ДТП, суду не представлено.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло ООО «Технострой» и, соответственно, лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, является ООО «Технострой».

При этом ООО «Технострой» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба.

В соответствии с. п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р; раздела 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Технология работ по борьбе с зимней скользкостью изложена в разделе 4.4. Руководства. Согласно п. 4.4.1 Руководства для ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Данный стандарт регламентирует сроки ликвидации скользкости, уборки улиц и дорог от снега в зимний период.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для III категории дороги устанавливает не более 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Согласно п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см.

Пунктом 8.3. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Требования к состоянию обочин указаны в таблице 8.2. ГОСТ Р 50597-2017, согласно которой на дорогах III категории, к которой относится дорога в месте ДТП, допускается наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной слоя, не более 3 см (рыхлого снега) и 6 см (талого снега).

Согласно заключению ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, дорога в месте ДТП не соответствовала требованиям названного ГОСТ Р 50597-2017; с технической точки зрения, в действиях истца усматривается несоответствие пунктам 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения Маттинен А.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем привели к ДТП.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Наличие дефектов дорожного покрытия в месте ДТП подтверждается также названными выше схемой ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принятые ООО «Технострой» меры были недостаточными и неэффективными для приведения дороги в месте ДТП в соответствие с требованиями нормативных актов.

ООО «Технострой» не представлено доказательств принятия должных и достаточных мер к осведомленности об условиях дорожного покрытия в районе места ДТП, необходимости устранения скользкости дороги и выполнения снегоуборочных работ своевременно.

Доводы ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» о том, что работы по снегоочистке проезжей части, а также обработка противогололедными материалами произведены незадолго до совершения ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из упомянутых условий заключенного государственного контракта, ООО «Технострой» было обеспечивать круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, что учитывая произошедшее ДТП и его обстоятельства, сделано не было.

В связи с вышеизложенным суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в месте ДТП, является ООО «Технострой», вследствие чего данную организацию надлежит рассматривать как надлежащего ответчика по делу.

Вместе с тем, суд полагает, что и действия водителя Маттинена А.В. находятся в причинной связи с ДТП.

ПДД РФ установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

Согласно п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, по общему правилу, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вместе с тем, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса: причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда; при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом приведенной нормы, оценив материалы ГИБДД по факту ДТП, экспертное заключение ООО «Автотекс» и иные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП вину ответчика ООО «Технострой», нарушившего положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (включая ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением п.п. 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017), следует установить в процентном выражении равной 50 %.

Такую же степень вины следует установить у ответчика Маттинена А.В.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с названным ранее заключением судебной экспертизы ООО «Автотекс» наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, стоимость автомобиля на дату ДТП составила 644881 руб., а стоимость ликвидных остатков транспортного средства - 181686 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 463195 руб.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов, в том числе и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Сторонами данное заключение в обозначенной части также оспорено не было.

С учетом установленной судом степени вины каждого из ответчиков в ДТП (по 50 %) с ООО «Технострой» и с Маттинена А.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по 231597,50 руб.

В удовлетворении иска к ФКУ Упрдор «Кола» следует отказать.

На основании ч.1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, разъяснений, данных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика ООО «Технострой» и Маттинена А.В. в пользу истца в связи с удовлетворением иска на 100 % в равных долях с каждого из ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, подтвержденные представленные в материалы дела документами, состоящие из расходов по оплате досудебного экспертного заключения – 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 7931,92 руб. (исчислена от суммы поддерживаемых требований), расходы на оплату юридических услуг – 40000 руб., расходы на составление доверенности на ведение настоящего дела конкретно – 2000 руб.

руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гурьева А. С., паспорт <данные изъяты>, к ООО «Технострой», ИНН 1020017847, Маттинену А. В., паспорт <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Гурьева А. С. в счет возмещения ущерба 231597,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебного экспертного заключения – 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3965,96 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20000 руб., расходы на составление доверенности 1000 руб.

Взыскать с Маттинена А. В. в пользу Гурьева А. С. в счет возмещения ущерба 231597,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебного экспертного заключения – 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3965,96 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20000 руб., расходы на составление доверенности 1000 руб.

В иске к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» отказать.

Возвратить Гурьеву А. С. государственную пошлину в сумме 1091,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 11.07.2022