Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2022 ~ М-432/2022 от 11.08.2022

Дело №2-466/2022

УИД 62RS0017-01-2022-000769-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск                                                                              3 ноября 2022 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего Говорухина А.Ю., при помощнике судьи Журавых О.А., с участием представителей истца Осиповой О.В. и Шмелевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Новомичуринска гражданское дело по иску Будкиной О.В. к Калашникову С.А. об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

Будкина О.В.обратилась в суд с иском к Калашникову С.А. об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП г. Новомичуринска ФИО1 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 тысяч руб. и расходов по госпошлине в размере 8 200 рублей с должника Калашникова С.А. в пользу взыскателя Будкиной О.В..

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем приняты меры к выявлению у ответчика денежных средств на счетах кредитных организаций, а также получены ответы из регистрирующих органов о наличии у должника движимого и недвижимого имущества. В рамках исполнительного производства установлено, что у ответчика недостаточно имущества, денежных средств для погашения задолженности по находящемуся на исполнении в отношении него исполнительному документу. В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Между тем, в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, и жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Право собственности Калашникова С.А. на указанный земельный участок и жилое здание подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности в рамках исполнительного производства, отсутствия у Калашникова С.А. имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, Будкина О.В. полагает возможным обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на имущество должника Калашникова С.А., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

В судебное заседание истец Будкина О.В. не явилась.

В судебном заседании представитель истца Осипова О.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца Шмелева С.А. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Калашников С.А. не явился по неизвестным причинам, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявлял, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения по существу спора.

Учитывая мнение представителей истца, изучив материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Как следует из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет лишь на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время, обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям п.2 ст.39 Решения Совета депутатов муниципального образования - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области от 22.11.2012 N 33 "Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Пронского городского поселения Пронского муниципального района Рязанской области", предельные минимальные размеры земельных участков, представляемых гражданам, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пронского городского поселения:

- для обслуживания индивидуального жилого дома - 0,06 га,

- для ведения личного подсобного хозяйства - 0,06 га.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей и расходов по госпошлине в размере 8 200 рублей с должника Калашникова С.А. в пользу взыскателя Будкиной О.В.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем приняты меры к выявлению у ответчика денежных средств на счетах кредитных организаций, а также получены ответы из регистрирующих органов о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства установлено, что у ответчика недостаточно имущества, денежных средств для погашения задолженности по находящемуся на исполнении в отношении него исполнительному документу. В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

В собственности ответчика Калашникова С.А. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 825 001,05 рублей, кадастровый №, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, являющийся для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания.

Размер спорного земельного участка ответчика <данные изъяты> кв.м превышает предельные минимальные размеры земельных участков, представляемых гражданам, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пронского городского поселения для обслуживания индивидуального жилого дома - 0,06 га и для ведения личного подсобного хозяйства - 0,06 га.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями: судебного приказа о взыскании задолженности (л.д.11); постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.12-14); сводкой по исполнительному производству об отсутствии иного имущества должника (л.д.15-28); выпиской из ЕГРН о принадлежности земельного участка и дома должнику (л.д.29-32); материалов исполнительного производства (л.д.45-52); выпиской из ЕГРН о принадлежности спорного земельного участка ответчику, его принадлежности и кадастровой стоимости (л.д.69-73).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что доказательства, опровергающие их полностью или в части, ответчиком суду представлены не были, суд считает исковые требования Будкиной О.В. к Калашникову С.А. об обращении взыскания на имущество должника подлежащими удовлетворению частично, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик Калашников С.А. является собственником дома, отвечающего признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника, расположенного на спорном земельном участке, у ответчика не имеется иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. Размер спорного земельного участка ответчика превышает сумму предельных минимальных размеров земельных участков, представляемых гражданам, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пронского городского поселения для обслуживания индивидуального жилого и для ведения личного подсобного хозяйства - 1200 кв.м, достаточную для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования необходимо удовлетворить частично и обратить взыскание на часть спорного земельного участка, превышающую 1200 кв.м, то есть на <данные изъяты> кв.м, соразмерно имеющейся задолженности - 508 200 рублей, исходя из стоимости земельного участка (стоимость части 825991,05 : 2995 х 1795 = 495 043,05 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

исковые требования Будкиной О.В. к Калашникову С.А. об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество должника Калашникова С.А., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, частично на площадь <данные изъяты> кв.м.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                              А.Ю.Говорухин

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.