Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2023 от 03.04.2023

Дело № 1-65/2023

11RS0013-01-2023-000229-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма                         15 мая 2023 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при помощнике судьи Коноваловой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Цветкова В.Р.,

защитника - адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение № 462 и ордер № 18 от 22.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рочев А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, под стражей не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Рочев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Рочев А.А. в период с 20 февраля по 05 марта 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства своей сестры по адресу: <адрес>. <адрес> по <адрес> Республики Коми, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с фотографии в зале похитил цепочку из золота, проба 585 стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 После чего Рочев А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Рочев А.А. Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Он же, Рочев А.А., в период с 13 по 19 марта 2023 года с целью реализации своего преступного корыстного умысла, достоверно зная, что проживающие в квартире по адресу: <адрес>, отсутствуют, воспользовавшись ключом, открыл входную дверь и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, и пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мясо оленины 15 кг стоимостью 380 рублей за кг общей стоимостью 5700 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 После чего Рочев А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Рочев А.А. Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5700 рублей.

Подсудимый Рочев А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого в объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подозреваемого и обвиняемого Рочев А.А. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что в начале марта 2023 года, вечером, находился в гостях у сестры, был также её супруг Потерпевший №1, с которым он употреблял спиртное. В какой-то момент он прошел в зал к телевизору, чтобы переключить канал и заметил, что на полке серванта стоит фотография, а на ней висит золотая цепочка средней длины и толщины. Он взял данную цепочку и положил себе в наружный верхний карман куртки. От выпитого спиртного в тот вечер он сильно опьянел. Утром обнаружил, что цепочки, которую взял из дома сестры, нет. Полагает, что потерял.

13 или 14 марта 2023 года дома употреблял спиртное с братьями Дуркиными. Около 18 часов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, предложил сходить домой к Потерпевший №1 занять денег на дальнейшее распитие спиртного. ФИО12 согласились с ним пойти. По навесному замку он понял, что дома никого нет. Он позвал Свидетель №1, чтобы помог. Он взял ключ под ковриком у входной двери и открыл ее, потом прошел в квартиру, в спальне взял в морозильной камеры мясо, положил пакет. Свидетель №1 ждал в прихожей, его брат – на улице. Потом они втроем пошли к нему домой, мясо положил в свой холодильник, дальнейшая его судьба ему неизвестна. Проникать в дом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в их отсутствие у него разрешения не было, также как и брать мясо (л.д. 54-56; л.д. 150-152).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых усматривается, что ей дочь на Новый год подарила золотую цепочку стоимостью 7000 рублей, она повесила цепочку на фотографию и долгое время не обращала на неё внимания. В феврале 2023 года обратила внимание, что цепочки нет на месте, искала её, думала упала, но так и не нашла. После того как узнали о хищении у них мяса её братом, поняли, что он похитил и цепочку. Позднее он сознался в кражах, ущерб для неё является значительным, в настоящее время полностью возмещен.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что в 2023 году ему привезли тушу оленя. Мясо было разделано на кости и мякоть, разделено по пакетам. Мякоти получилось 15 килограмм, её положили в морозильную камеру в спальне. В марте они с супругой обнаружили пропажу 15 килограмм мякоти, он заявил в полицию. От ФИО12 он узнал, что кражу совершил брат супруги Рочев А.А. ущерб от кражи является значительным, в настоящее время возмещен. Рочев А.А. воспользовался ключом от квартиры, который они хранили под ковриком перед входной дверью, он знал об этом. Находиться в их квартире в их отсутствие ему не разрешалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 13 или 14 марта 2023 года около 18 часов он с братом находились в гостях у Рочев А.А., употребляли спиртные напитки. В какой-то момент Рочев А.А. предложил сходить домой к Потерпевший №1, они с братом согласились. После этого втроем пошли по месту жительства Потерпевший №1 Брат остался на улице, а он прошел с Рочев А.А., который достал из-под коврика ключ и открыл замок входной двери. Затем Рочев А.А. зашел в квартиру, он стал ждать его в прихожей. Из одной из комнат Рочев А.А. вынес пакет черного цвета, позже сказал, что там было мясо. Мясо отнесли по месту жительства Рочев А.А., потом продолжили распивать спиртное. Через несколько дней звонил Потерпевший №1, спрашивал по поводу мяса. Он понял, что мясо то не принадлежало Рочев А.А., а он его похитил (л.д. 41-43).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2023, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъяты следы пальцев рук, след перчаток, следы обуви (л.д.6-8).

Заключением эксперта № 19 от 23.03.2023, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук оставлены Рочев А.А. и ФИО7 (л.д.88-94).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: бумажный конверт № 1 из бумаги белого цвета размерами 132*71 мм, клапаны заклеены отрезками бумаги белого цвета, на которых имеются оттиски круглой печати ОМВД России по Ижемскому району «Для пакетов №» (л.д.124-126).

Протоколом выемки у участкового УУП ФИО8 мяса оленина массой 3,436 кг. (с упаковкой), изъятые протоколом изъятия у Рочев А.А. (л.д.74-75).

Протоколом осмотра предметов - мяса общей массой 3,388 килограмма. Мясо представлено в виде пяти кусков, из которых четыре куска упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет (л.д.77-78).

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Право на защиту подсудимого в ходе предварительного расследования нарушено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей в объеме, изложенном в приговоре, у суда не имеется, также оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими судом не установлено, как не установлено и оснований для самооговора у подсудимого в ходе предварительного расследования.

Суд, считая вину подсудимого доказанной в полном объеме, дает следующую оценку исследованным доказательствам в судебном заседании.

Объективно вина подсудимого в совершении краж подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, полностью отображают картину произошедшего и согласуются в полной мере с показаниями потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела.

Показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании логичны, последовательны и взаимно дополняют друг друга и позволяют суду в полном объеме установить картину произошедшего.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и в своей совокупности дают основания считать достоверно установленным факт совершения Рочев А.А. инкриминируемого преступления.

Суд считает установленным в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» с учетом показаний потерпевших, фактического назначения помещения как жилого, а также «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом дохода потерпевших, их позиции в судебном заседании.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину Рочев А.А. в совершении преступлений и квалифицирует его по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений и преступления средней тяжести, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду в отношении Потерпевший №2 также – принятие извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употребление алкоголя, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, нахождении подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, его позиции о способствовании совершению преступлений состояния опьянения и уверенности, что в трезвом состоянии он бы кражи не совершал.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает, что подсудимый не привлекался к административной ответственности, характеризуются в целом посредственно, официально не работает, холост, детей не имеет, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, его семейное и материальное положение, суд, приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде штрафа, а также приходит к выводу о необходимости применения к нему положений ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной.

Суд полагает назначение наказания в виде штрафа соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая достаточных оснований для назначения более сурового вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым мясо массой 3,388 кг считать возвращенными владельцу по принадлежности; следы пальцев рук на 3 отрезках с внешней части входной двери в квартиру, упакованные в бумажный конверт; следы пальцев рук на 2 отрезках с поверхности морозильной камеры, упакованные в бумажный конверт; след перчаток с поверхности входной двери, упакован в бумажный конверт; след обуви на диске, упакованном в бумажный конверт хранить при материалах дела.

Учитывая материальное положение подсудимого, состояние здоровья, процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования подлежат в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рочев А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в размере 10 000 рублей;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложении назначенных наказаний окончательно назначить Рочев А.А. наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Рочев А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней.

Разъяснить осужденному Рочев А.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ назначенный по приговору штраф осужденный обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Батаргину В.Л. в сумме 9 450 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования отнести на счет государства.

         Вещественные доказательства по уголовному делу: мясо массой 3,388 кг считать возвращенными владельцу по принадлежности; следы пальцев рук на 3 отрезках с внешней части входной двери в квартиру, упакованные в бумажный конверт; следы пальцев рук на 2 отрезках с поверхности морозильной камеры, упакованные в бумажный конверт; след перчаток с поверхности входной двери, упакован в бумажный конверт; след обуви на диске, упакованном в бумажный конверт хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его вынесения через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок со дня постановления приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья                                 В.С. Семенов