Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2024 (2-191/2023;) от 24.04.2023

Дело № 2-2/2024

УИД 50RS0025-01-2022-000818-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кшенский 18 июня 2024 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевского А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алисовой В.В.,

с участием представителя истца Береговского С.В. – Репринцевой Л.А.,

представителя ответчика Зубовой Е.В. – Морозовой О.С.,

представителя ответчика Шологона М.В. – Свечкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береговского Сергея Валентиновича к Шологону Мирославу Викторовичу, Шологон Оксане Мирославовне, Зубовой Елене Владимировне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Береговский С.В. обратился в Лыткаринский городской суд Московской области с вышеназванным иском к Шологону М.В., в котором просил взыскать с Шологона М.В. в пользу Береговского С.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на юридические услуги (составление искового заявления) в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 803 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1 010 рублей 75 копеек.

В настоящее время с учетом уточнения истец просит взыскать с Шологона М.В., Шологон О.М. и Зубовой Е.В. солидарно в пользу Береговского С.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1753 172 рублей 54 копеек, расходы на юридические услуги (составление искового заявления) в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 803 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1 010 рублей 75 копеек, мотивируя свои требования тем, что 02.05.2022 примерно в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный номер № под управлением Руссу Наталии, собственником которого является Береговский С.В., и №, государственный регистрационный номер №, под управлением несовершеннолетнего Шологона М.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2022 виновником дорожно-транспортного происшествия является Шологон М.В., управлявший автомобилем № без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены механические повреждения, перечень которых указан в экспертном заключении № от 02.05.2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 1720 617 рублей 35 копеек.

Определением Лыткаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Береговского Сергея Валентиновича к Шологону Мирославу Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены владелец источника повышенной опасности, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиля №, государственный регистрационный знак №, Зубова Е.В., а также мать являвшегося несовершеннолетним на момент дорожно-транспортного происшествия ответчика Шологона М.В. - Шологон О.М.

Истец Береговский С.В., надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца Репринцева Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шологон М.В., надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Шологона М.В. – Свечков А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что Шологон М.В. не является собственником участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

Ответчик Шологон О.М., надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик Зубова Е.В., надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика Зубовой Е.В. – Морозова О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, был у Зубовой Е.В. угнан, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля.

Представитель ответчика Зубовой Е.В. – Шепелев В.В., надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо Руссу Н., надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица, АО "АльфаСтрахование", надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее уведомление участвующих в рассмотрении дела лиц о месте и времени судебного разбирательства, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Зубовой Е.В. – Морозову О.С., представителя ответчика Шологона М.В. – Свечкова А.И. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 N 48-КГ23-26-К7 следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Береговский С.В. является собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак В № (т. 1 л.д. 40 - 41).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный номер № под управлением Руссу Наталии, собственником которого является Береговский С.В., и №, государственный регистрационный номер №, под управлением несовершеннолетнего Шологона М.В., в результате ДТП принадлежащий истцу Береговскому С.В. автомобиль получил механические повреждения.

Из информации отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д. 208,т 2 л.д. 199-200) следует, что Зубова Елена Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

Из информации отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства следует, что Зубова Елена Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Ваз-2107, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является Шологон М.В., управлявший автомобилем № без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены механические повреждения, перечень которых указан в экспертном заключении № от 02.05.2022г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика Шологона М.В. - Свечкова А.И. в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза у эксперта Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «№» К.Е.В.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевший место 02 мая 2022 года в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением Руссу Н., и № государственный регистрационный номер №, под управлением Шологана М.В., механизм столкновения выглядит следующим образом: водитель автомобиля № г/н №, Руссу Н., совершает манёвр поворота налево, с <адрес> на дворовую территорию, рядом с домом 18к1. Не успев завершить манёвр, с задней левой частью кузова автомобиля №, допускает столкновение передней левой частью автомобиль № г/н №, под управление водителя Шологон М.В., который двигался по встречной полосе. Угол между продольными осями ТС участников около 90°. После столкновения происходит разворот ТС № против часовой стрелки, на угол около 90°, а автомобиль № г/н № продолжая движение, выезжает на правую обочину. В действиях водителя Руссу Н. признаков несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено; действия водителя Шологон М.В. не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1 а так же части 1, приложения 2, ПДД РФ. Исходя из установленного механизма столкновения, в данной ДТС - при повороте налево водитель Руссу Н. обязана руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Исходя из установленного механизма столкновения, в данной ДТС - при движении прямо водитель ТС № г/н №, Шологон М.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 а так же части 1, приложения 2, ПДД РФ. Все повреждения автомобиля №, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 31.05.2022г. (т.1 л.д. 30-32, т.2 л.д. 87-89), могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 02.05.2022г. и являются его следствием, за исключением: накладка декоративная боковой окантовки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля №, государственный регистрационный номер № на дату исследования составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 1 753 172,54 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 727 167,92 руб. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составит без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 1 673 245,65 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 704 286,89 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 668 400,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, составит 353 470,00 руб. (т. 3 л.д. 201-259).

Указанное заключение является четким, ясным, понятным, мотивированным и внутренних противоречий не содержит. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела.

В связи с этим, определяя размер ущерба, причиненного истцу Береговскому С.В., суд берет за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, как наиболее объективное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд принимает во внимание, что согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер № как на дату исследования (без учета износа 1 753 172,54 руб.), так и на дату ДТП (без учета износа 1 673 245,65 руб.), превышает его среднерыночную стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (1668400 руб.).

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Береговского С.В. составляет 1314 930 руб. 00 коп. (1668 400 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) – 353470 руб. 00 коп. (годные остатки автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик Зубова Е.В. в судебном заседании пояснила, что обратилась в правоохранительные органы с заявлением об угоне участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, однако как следует из постановления и.о. дознавателя № отдела полиции Управления МВД России по городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Львовского отдела полиции поступил материал из ДЧ УМВД России по г.о. Подольск о том, что Зубова Е.В. просит принять меры к розыску автомобиля ВАЗ зеленого цвета, который был угнан неизвестными в период времени с июля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство № г/н №, принадлежащее Зубовой Е.В., незаконно выбыло из её обладания, о чем свидетельствует факт обращения последней в правоохранительные органы с заявлением об угоне указанного ТС и наличие постановлений должностных лиц по итогам проведенной проверки по заявлению. Вместе с тем, суд считает, что ответчиком Зубовой Е.В. не доказано наличие второго совокупного условия, для освобождения её от возмещения вреда, а именно: отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, в частности, отсутствие надлежащей охраны за автомобилем, собственником которого она являлась на дату ДТП и является по настоящее время, а потому считает необходимым возложить на ответчика Зубову Е.В. обязанность возместить вред, причиненный в результате ДТП, в размере 20 % от размера заявленных истцом исковых требований.

По делу не оспаривалось ответчиком Шологоном М.В. и его представителем, что участвовавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль №, государственный регистрационный знак №, он приобрел за 35000 руб., договора-купли продажи у него нет, на учет в органах ГИБДД на свое имя он автомобиль не переоформлял, на этом автомобиле он ездил с момента покупки и до ДТП, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность им не была застрахована. Кроме того, представитель ответчика Шологона М.В. – Свечков А.И. в ходе судебного разбирательства по делу пояснял, что Шологон М.В. купил участвовавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль у неустановленного мужчины.

Судом также установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 02.05.2022 ответчик Шологон М.В. являлся несовершеннолетним, поэтому его мать Шологон О.М., по ходатайству представителя истца, была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного, и установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить вред, причиненный в результате ДТП, в размере 80 % от размера заявленных истцом исковых требований должна быть возложена на ответчика Шологона М.В., поскольку по делу не установлено, что транспортное средство незаконно выбыло из обладания ответчика Зубовой Е.В. вследствие противоправных действий ответчика Шологона М.В. Напротив, последний при рассмотрении дела утверждал, что приобрел автомобиль у неустановленного мужчины за 35000 руб., но в силу возраста не мог оформить автомобиль на себя, продавец автомобиля также не переоформлял его на себя, каким образом автомобиль попал продавцу, сведений в материалах дела не имеется, по этому оснований возлагать вину в полном объеме на ответчика Шологона М.В. не имеется, так же, как и не имеется таких оснований для возложения вины в полном объеме на ответчика Зубову Е.В.

Следовательно, с ответчика Шолгона М.В. в размере 80 %, а с ответчика Зубовой Е.В. в размере 20 % в пользу истца Береговского С.В. надлежит взыскать причиненный ущерб – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1314930 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда с ответчика Шологон О.М. причиненный истцу Береговскому С.В. материальный ущерб взысканию не подлежит, поскольку на момент разрешения судом исковых требований Шологон М.В. достиг совершеннолетия.

Разрешая вопрос о понесённых сторонами судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, судебную экспертизу, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела Береговский С.В. понес расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления) в размере 5 000,00 руб. (т. 1 л.д. 46-49), расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 1 010,75 руб. (т. 1 л.д. 42-45), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13803 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 10), а всего на общую сумму 19 813,84 руб., что подтверждается исследованными судом чеками, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение по уточненному после получения заключения судебной автотехнической экспертизы исковому заявлению Береговского С.В. принимается судом в его пользу, а указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и направленны на восстановление нарушенных прав истца, то судебные расходы в размере 19 813,84 руб. подлежат возмещению с ответчиков Шологона М.В. в размере 80 % и Зубовой Е.В. в размере 20 % от общей суммы судебных расходов заявленных истцом ко взысканию, согласно установленной судом степени вины ответчиков.

Истцом при подаче иска, как указывалось выше, была уплачена государственная пошлина в размере 13803,09 руб. Впоследствии исковые требования были уточнены в сторону увеличения, которые судом удовлетворены частично, а потому с ответчиков в пользу муниципального образования "<адрес>" <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 972 руб., согласно установленной судом степени вины ответчиков, с Шологона М.В. в размере 777 руб. 60 коп. (80 %), с Зубовой Е.В. в размере 194 руб. 40 коп. (20%).

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, представителем ответчика Шологона М.В. - Свечковым А.И. на залоговый счёт Управления Судебного департамента в <адрес> было перечислено 40 000 руб. для оплаты назначенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы (т. 3 л.д 184).

Согласно счёту на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость проведённой экспертом Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «№» К.Е.В. по определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебной комплексной автотехнической экспертизы составила 40 000 руб., а потому с залогового счёта Управления Судебного департамента в <адрес> на счёт ООО «№» подлежит перечислению сумма в размере 40000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1 051 944 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 15851 ░░░. 07 ░░░., ░ ░░░░░ 1067795 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 262986 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 3 962 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ 266948 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "<░░░░░>" <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 777 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "<░░░░░>" <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░/░ №), ░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░ «№» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ №, ░░░ №, ░░░░ №, ░░░ №, ░/░ №, ░/░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «№», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № №, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░