Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-884/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Землянской Ю.В.,

при секретаре Шумилиной Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Туленкову Д.С., Оренбуркину А.М. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Туленкову Д.С., Оренбуркину А.М. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Туленков Д.С., управляя автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак № нарушил п.1.5 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем Фольксваген Тигуан была застрахована по договору №, заключенному между Марченковой Л.Г. и АО «АльфаСтрахование». Потерпевшая обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, данный случай был признан истцом страховым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан составила 1130200,00 руб. Истцом в рамках договора страхования было оплачено страховое возмещение в размере 400000,00 руб. Гражданская ответственность водителя при управлении Хендэ Соната на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ответчиков Туленкова Д.С., Оренбуркина А.М. в свою пользу 400000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Марченкова Л.Г., как собственник автомобиля – участника дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Оренбуркин А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному истцом, а также по адресу, являющимся местом его регистрации. Конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. Ранее ответчик Оренбуркин А.М. о подготовке дела к судебному заседанию был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик Туленков Д.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному истцом, а также по адресу, являющимся местом его регистрации. Конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

Третье лицо Марченкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судебной повесткой по адресу, являющимся местом её регистрации. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку об ином месте жительства ответчиков Оренбуркина А.М., Туленкова Д.С. суд не располагает, полагает обязанность по извещению сторон исполненной, и при достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца к ответчику Туленкову Д.С. удовлетворению не подлежат, требования к ответчику Оренбуркину А.М. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Соната государственный регистрационный знак №, под управлением Туленкова Д.С., собственником которого является Оренбуркин А.М., Шевроле Клак государственный регистрационный знак №, принадлежащего Астахову В.О. под его управлением, и автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, принадлежащего Марченковой Л.Г., под её управлением, в результате которого, автомобилям были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Соната Туленкова Д.С., который нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, управляя автомобилем, не выполнил требование не создавать опасности для движения и не причинении вреда, выехал с перекрестка с односторонним движением во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Клак и автомобилем Фольксваген Тигуан, который в свою очередь продвинувшись совершил наезд на дорожный знак 5.19.1 Пешеходный переход.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 73-86), а именно справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.75), приложением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.76-77), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.85-86), объяснениями Туленкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80), объяснениями Астахова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82), объяснениями Марченковой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84), данными ими непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Определением Инспектора Д/группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Туленкова Д.С. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (при наличии поступивших из правоохранительных органов материалов, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (л.д.78), карточками учета транспортных средств (л.д.48, 49,50), сведения о регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.113,114).

В соответствии с пояснениями Туленкова Д.С., он ДД.ММ.ГГГГ

управляя автомобилем Хендэ Соната государственный регистрационный знак № по <адрес>, вину в ДТП признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д.79-80).

В соответствии с объяснениями Марченковой Л.Г. она, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № следовала по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> сторона дороги её направления движения состояла из одной полосы, она двигалась по правой полосе движения со скоростью примерно 40 км/ч, попутных транспортных средств она не видела, по встречной полосе проезжей части двигался автомобиль черного цвета (кроссовер). В момент проезда перекрестка, со стороны <адрес>, с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль Хендэ Соната, двигавшийся с большой скоростью со стороны <адрес>. В результате удара её автомобиль несколько раз развернуло и отбросило на обочину, по пути движения ее автомобиль сбил дорожный знак и врезался в хоз. постройки на обочине (л.д.83-84).

В соответствии с объяснениями Астахова В.О. он, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Шевроле Клак государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, сторона дороги его направления движения состояла из одной полосы, он двигался по правой полосе движения со скоростью примерно 45 км/ч, попутных транспортных средств он не видел, по встречной полосе проезжей части двигался автомобиль Фольксваген Тигуан. В момент проезда перекрестка, со стороны <адрес>, автомобиль Хендэ Соната, двигавшийся в большой скоростью, со стороны <адрес>. совершил столкновение с его автомобилем, от удара его автомобиль развернуло (л.д.81-82).

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения дорожно-транспортное происшествие произошло напротив <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, ответчик Туленков Д.С. управляя автомобилем Хендэ Соната выехал с перекрестка по <адрес> с односторонним движением во встречном направлении, создал опасность для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Клак, следовавшему по дороге по <адрес>, а также с автомобилем Фольксваген Тигуан, следовавшему по дороге по <адрес>, совершившим в последствии наезд на дорожный знак 5.19.1 Пешеходный пешеход, схема подписана всеми водителями, участниками ДТП без замечаний (л.д.85-86).

Каким-либо преимущественным правом движения водитель Туленков Д.С. в соответствии с Правилами дорожного движения РФ перед водителями автомобилей Шевроле Клак – Астаховым В.О., Фольксваген Тигуан – Марченковой Л.Г. не обладал.

Учитывая дорожную ситуацию, водитель Туленков Д.С. должен был следовать требованиям дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", в соответствии с которым движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, проезд в обратном направлении данной дороги равнозначен движению во встречном направлении (выезду на встречную полосу), т.е. п. 9.1 (1) ПДД РФ на основании которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой,разметкой 1.1,1.3илиразметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, а так же п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Ответчик Туленков Д.С. данные положения закона не выполнил, на дороге по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, допустил движение в обратном направлении, что равнозначно движению во встречном направлении, создал опасность для движения и причинил вред транспортным средствам, движущемся во встречном направлении и именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилям.

В результате неправомерных действий ответчика Туленкова Д.С. автомобиль Фольксваген Тигуан, принадлежащий Марченковой Л.Г. получил повреждения заднего бампера, заднего левого колеса, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего левого колеса, капота, левого порога, крышки багажника, глушителя, заднего правого колеса, подушек безопасности (л.д.75-77).

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компании АО «АльфаСтрахование» и Марченковой Л.Г. был заключен договор КАСКО №, по условиям которого страховая сумма по страховым рискам повреждение транспортного средства по вине установленных третьих лиц, а равно при гибели транспортного средства в результате ДТП составляет 400000 руб. В рамках настоящего договора под риском «Полная гибель» понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Марченкова Л.Г. как страхователь автомобиля Фольксваген Тигуан обратилась с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование» (л.д.21), её интересы по делу о дорожно-транспортном происшествие, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ представлял Кучеров Е.В., (л.д.13 оборот-14), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кучеров Е.В. обратился с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование» (л.д.13,16), ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства были определены повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан (л.д.7), согласно экспертного заключения №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 1313100,26 руб., с учетом износа – 1130234,36 руб., с учетом износа и округления до сотен –1130200 руб., стоимость расходных материалов составила –35534 руб. (л.д.25-33), дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и выгодоприобретателем Марченковой Л.Г. было заключено соглашение об урегулировании убытков и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису), на основании которого в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по риску «Повреждение» произошла «Полная гибель» транспортного средства, страховщик выплачивает страховое возмещение выгодоприобретателю в сумме 400000 руб. (л.д.10), о чем составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д.9), страховое возмещение в указанном размере в тот же день была выплачена потерпевшей стороне (л.д.17). Указанный размер ущерба никем не оспорен.

Таким образом, убытки АО «АльфаСтрахование», связанные с выплатой страхового возмещения составили 400000 руб., в связи с чем, заявленное истцом – страховщиком требование о возмещении ему убытков в размере 400000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Хендэ Соната Туленкова Д.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается постановлением Ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Туленков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством Хендэ Соната ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> без страхования своей гражданской ответственности (л.д.92, 115), а также сведениями о полисе ОСАГО, действующим при управлении транспортного средства Хендэ Соната только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), т.е. после ДТП ).

Согласно карточки учета транспортного средства, сведениям о регистрационных действий транспортных средств собственником автомобиля Хендэ Соната на момент ДТП являлся ответчик Оренбуркин А.М. (л.д.48,114).

Какие-либо документы, подтверждающие, что Туленков Д.С. на момент ДТП управлял автомобилем Хендэ Соната на законных основаниях судом не добыто: документы, подтверждающие заключение договора, выдачу доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, заключение договора дарения, материалы дела не содержат.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Туленкову Д.С. судом не установлено, владение ответчиком Туленковым Д.С. транспортным средством не может быть признано законным. Доказательств того, что Туленков Д.С. противоправно завладел автомобилем, так же не имеется, иного ответчиком Оренбуркиным А.М. суду не представлено.

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее наступление страхового случая, причинено ответчиком Туленковым Д.С., гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с законодательством «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, в соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ ответчик Оренбуркин А.М. как лицо, на которое возложена обязанность страхования, и которая им не была исполнена, при наступлении страхового случая должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, т.е. как законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, именно с ответчика Оренбуркина А.М. подлежит взысканию сумма, выплаченная в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Тигуан в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика Оренбуркина А.М. от возмещения вреда судом не установлено, сторонами не представлено, при этом оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности на ответчика Туленкова Д.С. не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчику Туленкову Д.С. истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 7200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Оренбуркина А.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в сумме 7200 руб.

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение, с ответчика Туленкова Д.С. не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 7502 № ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 742-023) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 7200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.