Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 18.02.2022

Дело № 11-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гончарук А. А., представителей Ефтифьева В. А., Сомова В. В. на решение мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске Красноярского края от 26.10.2021г. по исковому заявлению акционерного общества «Канская ТЭЦ» к Гончарук А. А., Ксензову А. А.овичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Канская ТЭЦ» обратился в суд с иском к Гончарук А.А. и Ксензову А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (по ? доле в праве общей долевой собственности каждый) и являются потребителями коммунальной услуги (отопление и горячее водоснабжение). Теплоснабжающей организацией на территории г.Канска с спорный период являлось АО «Канская ТЭЦ», однако обязанность по оплате за потребленные коммунальные услуги ответчики не выполняют, в связи с чем, за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 13012,89 руб., которую истец просил взыскать по ? доле с каждого из ответчиков, а также пени за несвоевременную оплату в размере 6,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 520,78 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске Красноярского края от 26.10.2021г., с учетом определения т 23.11.2021г. об исправлении описки в решении суда, частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Канская ТЭЦ», в пользу АО «Канская ТЭЦ» в долевом порядке взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Гончарук А.А. в размере 6506 руб. 44 коп., с Ксензова А.А. в размере 6506 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины с Гончарук А.А. в размере 260 руб. 39 коп., с Ксензова А.А. в размере 260 руб. 39 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Гончарук А.А. его представители Ефтифьев В.А., Сомов В.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи, принять новое решение - вывести Гончарук А.А. из ответчиков, мотивируя свои требования тем, что при вынесении решения мировой судья не принял во внимание, что собственник ? доли спорного жилого помещения Ксензов А.А. демонтировал инженерные сети, в том числе отопление и горячее водоснабжение в <адрес>, в связи с чем, Гончарук А.А. не мог потреблять коммунальные услуги, а также не мог попасть в спорное жилое помещение, собственником ? доли которого он является, поскольку ответчиком Ксензовым А.А. ограничен доступ в квартиру. Кроме того, представителем истца не были предоставлены доказательства предоставления ответчикам тепловой энергии и горячего водоснабжения, являющихся жителями зарельсовой части города, по ноябрь 2021г. квитанции по оплате за коммунальные услуги приходили от ООО «Тепло-Сбыт-Сервис», в связи с чем, АО «Канская ТЭЦ» является ненадлежащим истцом.

Ответчик Гончарук А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что действительно является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и должен нести расходы на содержание квартиры пропорциональной своей доле в праве собственности, однако не платил за отопление, так как услуги не предоставлялись, в квартире не живет, так как Ксензов А.А. не исполняет решение суда о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Представитель ответчика Гончарук А.А. – Ефтифьев В.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в деле отсутствуют доказательства того, что именно АО «Канская ТЭЦ» технологически присоединено к системе отопления дома и осуществляет поставку коммунальной услуги. До ноября 2021 года квитанции на отопление приходили от ООО «Тепло-Сбыт-Сервис». В квартире отсутствует инженерное оборудование, позволяющее пользоваться отоплением и горячим водоснабжением – трубы и радиаторы, так как Ксензов А.А. произвел самовольное переустройство, перепланировку в квартире. Квартирой Гончарук А.А. не может пользоваться, так как ФИО11 не исполняет решение об устранении препятствий в пользовании, заменил замки и не дает ключи. В ОСП по г.Канску был предъявлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, но решение не исполняется, сведения по исполнительному производству отсутствуют, обращения в ОСП, полицию, прокуратуру не дают результата.

Представитель ответчика Гончарук А.А. – Сомов В.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Ксензов А.А. продал свою долю в квартире Шереметову, в связи с чем, при продаже должен был погасить все долги, следовательно, задолженность за указанный период у Гончарука отсутствует.

Представитель истца АО «Канская ТЭЦ» в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на апелляционную жалобу и просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Ксензов А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания КОМФОРТ», МКУ «КУМИ г.Канска», ОСП по г.Канску и Канскому району в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав ответчика Гончарук А.А., его представителей Сомова В.В. и Ефтифьева В.А., исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены и (или) изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как верно установлено мировым судом и подтверждается материалами дела собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ являлись Гончарук А.А. и Ксензов А.А. В указанный период ответчики потребляли коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в указанном жилом помещении.

Постановлением администрации г.Канска №1064 от 08.11.2019 г. «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации АО «Канская ТЭЦ» и внесении изменений в постановление №1539 от 29.10.2013» в целях организации надежного теплоснабжения на территории муниципального образования город Канск, в соответствии Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», руководствуясь статьями 30, 35 Устава города Канска, статус единой теплоснабжающей организации присвоен АО «Канская ТЭЦ» в границах систем теплоснабжения: ООО «Тепло-Сбыт-Сервис», АО «Гортепло», КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» филиал №8, АО «Красноярскнефтепродукт» филиал Восточный, внесены изменения в постановление №1539 от 29.10.2013 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Канска на период с 2013 по 2028 год».

Факт предоставления именно истцом АО «Канская ТЭЦ» ответчикам в спорное жилое помещение коммунальных услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела выпиской из финансово-лицевого счета, квитанцией за ноябрь 2020 года и расчетом задолженности по оказанной коммунальной услуги. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, жилой дом по адресу <адрес> подключен к централизованному теплоснабжению, переустройство жилого помещения в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем, начисление оплаты за потребленную коммунальную услугу истцом обоснованно.

Поскольку ответчиками надлежащим образом не выполнялась обязанность по оплате коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере 13012,89 руб., доказательств невозможности предоставления коммунальных слуг в связи с проведенной перепланировкой, наличия иного размера задолженности, оплаты коммунальных услуг, в суде первой инстанции не представлено, равно как не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Доводы представителя ответчика Сомова В.В. о том, что задолженность должна быть погашена при продаже Ксензовым А.А. принадлежащей ему ? доли в праве собственности не квартиру, основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика и его представителей о том, что Гончарук А.А. коммунальными услугами не пользовался, в связи с чем, не должен их оплачивать, также не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст.155 ЖК РФ неиспользование нанимателем жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы представителя ответчика Ефтифьева В.А. о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты задолженности, поскольку не имел возможности пользоваться квартирой, подлежат отклонению в силу следующего.

Решением Канского городского суда от 24.12.2015г. частично удовлетворены исковые требования Гончарук А.А. к Ксензову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении ущерба. Суд обязал Ксензова А.А. не чинить препятствия в пользовании Гончаруку А.А. комнатой площадью 17,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Обязать Ксензова А.Н. освободить жилую комнату площадью 17,1 кв.м. по адресу: <адрес>25. Обязать Ксензова А.Н. передать Гончаруку А.А. ключ от замка, установленного на входной двери в квартире по адресу: <адрес>25. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 02.02.2016г.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей верно установлено, что на момент рассмотрения исковых требований АО «Канская ТЭЦ» о взыскании задолженности с ответчика Гончарука А.А., последний в ОСП по г. Канску и Канскому району за принудительным исполнением решения суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не обращался, допустимых доказательств того, что в спорный период ему чинились препятствия в пользовании квартирой, в том числе в связи с проведенной перепланировкой, в суд первой инстанции не представлено, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем, доводы ответчика Гончарук А.А. и его представителей на невозможность использования спорного жилого помещения, а потому и освобождение его от обязанности оплачивать коммунальные услуги, обоснованно отклонены мировым судьей.

Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья, дав надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с положениями статей 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса, верно руководствуясь положениями статей 15, 309-310 ГК РФ, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской, Постановления Правительства от 02.04.2020г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальный услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходя из того, что Гончарук А.А. и Ксензов А.А. являются собственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности и обязаны нести расходы на содержание жилого помещения, однако от выполнения данной обязанности уклонились, верно взыскал с ответчиков сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в равных долях в пользу истца.

Распределение судебных расходов разрешено мировым судьей в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. Судом подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, дана надлежащая оценка их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей также не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 147 ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.10.2021░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░.