Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2982/2023 ~ М-137/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-2982/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                            01.03.2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              по исковому заявлению ООО «ДНС Ритейл» к Семиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДНС Ритейл» обратилось в суд с иском к Семиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 278 руб., госпошлину в размере 2069 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, объектом которого являются: 13.3 ультрабук <данные изъяты> в количестве 1 единицы, стоимостью 59 499 рублей; мышь беспроводная <данные изъяты> USB в количестве 1 единицы, стоимостью 1 599 рублей; коврик <данные изъяты> office black 220*180*3mm в количестве 1 единицы, стоимостью 320 рублей; память <данные изъяты>, металл, серый] в количестве 1 единицы, стоимостью 860 рублей. Таким образом, договор купли-продажи заключен на общую сумму 62 278 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Тюмени по гражданскому делу №м от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в отношении всех вышеперечисленных объектов. Ответчику в силу решения вменена обязанность возвратить вышепоименованные товары. Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи.

Представитель истца ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Семина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Семиной М.В. в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то ест увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного приобретения денег ответчиком лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого приобретения лежит на ответчике.

Согласно резолютивной части решения мирового судьи судебного участка№ Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сёминой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки за период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» и юридических услуг, удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Сёминой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ денежные средства уплаченные за товар 62 278 рублей, неустойка за период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) в размере 1 868 рублей, неустойки в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, юридические услуги в размере 4 000 рублей. Обязали Сёмину М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> после получения денежных средств осуществить возврат товара обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл». Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2 874 рубля 38 копеек. (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование возвратить товар (л.д. 16-17).

Ответчиком не исполнено обязательство по возврату товаров, ставших собственностью истца.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что денежные средства в размере 62 278 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах с Семиной М.В. в пользу ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 62 278 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2069 рублей (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ДНС Ритейл» к Семиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Семиной М.В. (паспорт №) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) неосновательное обогащение в размере 62 278 руб, госпошлину в размере 2069 руб.

    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.03.2023.

Судья                                                                 Е.А. Савельева