Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-20/2021 от 16.03.2021

Материал №13-20/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по вопросам, связанным с судебными расходами

р.п. Новониколаевский                                                        29 апреля 2021 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания – Малаховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецовой Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов,

установил:

      Кузнецова Наталья Николаевна обратилась в суд с заявлением                       о взыскании судебных расходов и просит восстановить срок для подачи                 в суд ходатайства о взыскании судебных расходов, так как он пропущен по уважительной причине, взыскать с ответчика Сидоренко Кнарик Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, понесённые ею судебные расходы по гражданскому делу №2-55/2020                  за услуги представителя (договор об оказании услуг от 20.11.2019 г., расписка от 26.02.2021 г.) на сумму 20 000 рублей, и расходы по оплате              за судебную экспертизу на объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, квитанция к приходному кассовому ордеру №37 от 31.07.2020 г. в сумме 35 000 рублей, всего взыскать в сумме 55 000 рублей.

      В обоснование заявленных требований Кузнецова Н.Н. указала, что ею предъявлен иск в Новониколаевский районный суд Волгоградской области к ответчику Сидоренко К.В. о сносе самовольной постройки. Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области                  от 16 октября 2020 года её исковые требования удовлетворены. В процессе судебного разбирательства ею понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере              35 000 рублей. О дате вступления решения суда в законную силу ей                   не было известно, решение суда, вступившее в законную силу, она получила 26 февраля 2021 года. Она проживает с матерью, находящейся             в преклонном возрасте, кроме того, должна соблюдать рекомендации                   о запрете передвижения в силу возраста в связи с эпидемией коронавируса. Указанные обстоятельства, а также несообщение ей её представителем                                    о трёхмесячном сроке для подачи заявления о взыскании судебных расходов, повлекли пропуск ею срока для обращения с заявлением в суд.

      В судебное заседание заявитель Кузнецова Н.Н. не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в её отсутствие.

      В судебное заседание представитель истца Фролов Н.В., ответчик Сидоренко К.В., третье лицо Зорников П.П., представители третьих лиц Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, Администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов                   по Краснодарскому краю, Публичного акционерного общества                 «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621,             Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

      В судебное заседание представитель третьего лица Кредитного потребительского сельскохозяйственного кооператива «Новониколаевский» не явился, извещался судом своевременно                            и надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

      Суд, учитывая положения ст.ст.98,103.1.,104 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

      Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-55/2020, суд приходит к следующим выводам:

      Как установлено ст.103.1. ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи                               с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

      Из положений ст.98 ГПК РФ следует, что после вступления                               в законную силу решения суда вопрос о распределении судебных расходов также подлежит разрешению судом, постановившим решение.

      Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года по гражданскому делу №2-55/2020 по исковому заявлению Кузнецовой Натальи Николаевны к Сидоренко Кнарик Владимировне о сносе самовольной постройки исковые требования Кузнецовой Натальи Николаевны к Сидоренко Кнарик Владимировне                о сносе самовольной постройки удовлетворены, постановлено признать здание - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, №, самовольной постройкой, устранить препятствия в праве пользования и владения Кузнецовой Натальей Николаевной принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес>, в виде расположенного на нём жилого дома, принадлежащего Сидоренко Кнарик Владимировне, с адресом: <адрес>, <адрес>-<адрес> обязать Сидоренко Кнарик Владимировну снести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически расположенный на земельном участке Кузнецовой Натальи Николаевны по адресу: <адрес>, <адрес>, за счет средств Сидоренко Кнарик Владимировны, взыскать                               с Сидоренко Кнарик Владимировны в пользу Кузнецовой Натальи Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины                    в размере 300 рублей. Решение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 24 ноября 2020 года. Таким образом, в силу вышеприведённых положений закона, срок для обращения с заявлением             о взыскании судебных расходов по делу истекал 24 февраля 2021 года.

      С заявлением о взыскании судебных расходов истец Кузнецова Н.Н. обратилась в суд 16 марта 2021 года, указывая в качестве оснований для признания пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов уважительным, получение копии вступившего                     в законную силу решения суда 26 февраля 2021 года, соблюдение ограничений, введённых в Волгоградской области с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции.

      Исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, учитывая его незначительность, суд полагает, что приведённые заявителем обстоятельства следует признать уважительными.

      Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в том числе, право лица, законные интересы которого признаны судом нарушенными, на возмещение затрат, связанные с судебной защитой.

      Как указал Конституционный Суд Российской Федерации                              в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, признание права                          на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

      При установленных в ходе рассмотрения заявления обстоятельствах, суд признаёт причину пропуска Кузнецовой Н.Н. срока для обращения                 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов уважительной,                        и полагает, что заявление о восстановлении пропущенного                                  по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, подлежит удовлетворению, пропущенный Кузнецовой Натальей Николаевной срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит восстановлению.

      Разрешая заявление Кузнецовой Н.Н. о взыскании судебных расходов по существу, суд приходит к следующим выводам.

      При рассмотрении дела судом истец Кузнецова Н.Н. использовала предоставленное ей ч.1 ст.48 ГПК РФ право иметь по делу представителя.

      Из постановленного решения следует, что вопросы о возмещении истцу Кузнецовой Н.Н. издержек, связанных с рассмотрением дела,                           кроме расходов по оплате государственной пошлины, не рассматривались.

      В силу положений п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Как установлено ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую                   в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

      12 ноября 2019 года Кузнецова Н.Н. выдала Фролову Н.В. доверенность на представление её интересов в суде.

      Договором об оказании юридических услуг от 20 ноября 2019 года, заключенным между Кузнецовой Н.Н. и Фроловым Н.В. подтверждается, что Фролов Н.В. обязался оказать Кузнецовой Н.Н. следующие услуги: юридическая консультация, написание претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в суде, а Кузнецова Н.Н. обязалась выплатить Фролову Н.В. вознаграждение в размере 20 000 рублей.

      Согласно расписке от 26 февраля 2021 года, Кузнецова Н.Н. выплатила Фролову Н.В. за оказанные юридические услуги вознаграждение в размере 20 000 рублей.

      В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать              те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

      В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

      Таким образом, заявляя требование о взыскании понесённых по делу судебных расходов, Кузнецова Н.Н. должна доказать не только факт несения ею таких расходов в связи с производством по делу, но и их обоснованность, а также размер данных расходов.

      Разрешая заявленные Кузнецовой Н.Н. требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит                          из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ, и полагает, что закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя                           и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу,               об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

      Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит                 из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесения решения является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона,               в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении иска.

      В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

      Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса и процессуальных прав и обязанностей сторон. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Между тем размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

      Из материалов гражданского дела №2-55/2020 следует, что исковые требования Кузнецовой Натальи Николаевны к Сидоренко Кнарик Владимировне удовлетворены в полном объёме, решение суда вступило              в законную силу, представитель истца Кузнецовой Натальи Николаевны – Фролов Николай Викторович принимал участие при рассмотрении дела                     по существу в суде первой инстанции в девяти судебных заседаниях, кроме того, им были подготовлены процессуальные документы                           по гражданскому делу, таким образом, судебные расходы, понесённые истцом Кузнецовой Н.Н. по делу, подлежат взысканию с ответчика Сидоренко К.В.

      Оценивая объём оказанных юридических услуг, с учетом продолжительности указанных выше судебных заседаний, расходы                        на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в суде первой инстанции, которые Кузнецова Н.Н. просит взыскать с Сидоренко К.В.                      за оказанные юридические услуги, суд находит не соответствующими требованиям разумности и справедливости, а также не соразмерными трудовым затратам представителя истца, по убеждению суда, при разрешении заявления должны быть соблюдены принципы разумности                 и справедливости.

      Учитывая изложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить требования заявления Кузнецовой Н.Н. о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, взыскать                                  с Сидоренко К.В. в пользу Кузнецовой Н.Н. судебные расходы, понесённые ею по делу, по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в разумных пределах, с учетом объёма оказанных услуг, сложности и характера спора, в размере 15 000 рублей, в остальной части заявленных требований                       о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по существу отказать.

      В ходе рассмотрения дела определением суда от 26 июня 2020 года                                по ходатайству представителя истца Кузнецовой Н.Н. – Фролова Н.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Стройэкс», оплату производства судебной строительно-технической экспертизы суд возложил на истца               Кузнецову Н.Н., по результатам проведённой по делу экспертизы экспертами дано заключение, приобщенное к материалам дела.

      Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят                                         из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Как установлено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным                                     с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

      Квитанцией к приходному кассовому ордеру №37 от 31 июля 2020 года подтверждается, что Кузнецовой Н.Н. произведена оплата экспертизы                  по делу в размере 35000 рублей.

      При таких обстоятельствах, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, оплаченная истцом Кузнецовой Н.Н., поэтому исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворения исковых требований Кузнецовой Н.Н. в полном объёме, суд приходит к выводу                                           о необходимости взыскания расходов по проведению экспертизы в размере 35000 рублей с ответчика Сидоренко К.В. в пользу истца Кузнецовой Н.Н., полагая, что требования заявления о взыскании судебных расходов                       в указанной части являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.98,100,103.1.,104 ГПК РФ,

определил:

      Заявление Кузнецовой Натальи Николаевны о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах удовлетворить, восстановить Кузнецовой Наталье Николаевне пропущенный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых по гражданскому делу №2-55/2020 по исковому заявлению Кузнецовой Натальи Николаевны к Сидоренко Кнарик Владимировне                  о сносе самовольной постройки.

      Заявление Кузнецовой Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Сидоренко Кнарик Владимировны в пользу Кузнецовой Натальи Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя за его участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате проведённой по делу судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,                           в остальной части в удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок                                  в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: