Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-1/2024 (11-41/2023;) от 07.12.2023

Мировой судья Василенко В.С.                                                 Дело № 11-1/2024 (11-41/2023)

Дело № 2-1001/2023                                                       УИД № 41MS0025-01-2023-000416-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край                         25 января 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                                               Малыша С.В.,

при секретаре                                                                                                         Бердяевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Батыровой Л.Н. - Пичугина О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пичугина Олега Валентиновича, действующего в интересах Батыровой Людмилы Николаевны о взыскании с АО «Камчатэнергосервис» в пользу Батыровой Людмилы Николаевны убытков, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу № СП-170/2019 - отказать»,

установил:

Истец Батырова Л.Н., в лице своего представителя Пичугина О.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику АО «Камчатэнергосервис» о взыскании убытков, судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что 26.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Батыровой Л.Н. в пользу АО «Камчатэнергосервис» задолженности за отопление по жилому помещению, расположенному по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Апача, ул. Юбилейная, дом № 7, кв. № 21 за период с 01.08.2013 по 31.12.2018 в размере 336 365 рублей 56 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 281 рубль 83 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 26.02.2019 года указанный судебный приказ был отменен. В целях изучения материалов и подготовки заявления об отмене судебного приказа о взыскании с истца задолженности по коммунальной услуге, 01.02.2020 между истцом и ИП Пичугиным О.В. заключен договор об оказании юридических услуг № 01.04.02.20. К договору об оказании юридических услуг № 01.04.02.20 от 04.02.2020 было заключено задание № 1 от 10.02.2020. Пунктом 2 задания № 1от 10.02.2020 к договору об оказании юридических услуг № 01.04.02.20 от 04.02.2020 стоимость услуг исполнителя определена в размере 10 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 03.06.02.20 от 06.02.2020 и актом приёмки выполненных работ № 1 от 25.06.2021. Таким образом, истец понес убытки (расходы) на оплату юридических услуг, связанные с отменой судебного приказа № СП-170/2019 от 26.02.2019, который был вынесен на основании заявления ответчика о взыскании задолженности по коммунальной услуге в судебном порядке. Истец полагает правомерным взыскание с ответчика понесенных расходов на оплату юридической помощи, поскольку имеются предусмотренные законом основания для такого взыскания: правомерность требований истца, понесшего расходы в связи с обращением в суд, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, состоявшимся в его пользу; наличие судебного акта подтверждает противоправность поведения, вину ответчика в необходимости несения истцом убытков. Также для оказания юридической помощи по изготовлению, подаче (направлению ответчику), представлению интересов истца в судебном заседании по рассмотрению данного искового заявления, истцом было заключено задание № 9 от 10.01.2023 к договору об оказании юридических услуг № 01.04.02.20 от 04.02.2020. В соответствии с пунктом 2, стоимость услуг, указанных в задании № 9 от 10.01.2023 составляет 30 000 рублей. Истец произвёл оплату указанных в задании № 9 от 10.01.2023 услуг 06.06.2021, что подтверждается квитанцией № 01.06.06.21 от 06.06.2021.

Истец Батырова Л.Н. и ее представитель Пичугин О.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик АО «Камчатэнергосервис» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции своего представителя не направил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик представитель истца Батыровой Л.Н. - Пичугин О.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 02 мая 2023 года и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, которые были представлены в материалы дела и допущены нарушения норм права. В данном случае они являются существенными и непреодолимыми, и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Истец Батырова Л.Н. и ее представитель Пичугин О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о его месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Ответчик АО «Камчатэнергосервис» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, от представителя Байбариной Н.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2019 года, на основании заявления АО «Камчатэнергосервис», мировым судьей судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ № СП-170/2019 о взыскании с Батыровой Л.Н., проживающей по адресу: Камчатский край, с. Апача, ул. Юбилейная, д. 7, кв. 21, в пользу АО «Камчатэнергосервис» задолженности по оплате отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: Камчатский край, с. Апача, ул. Юбилейная, д. 7, кв. 21 за период с 01.08.2013 до 31.12.2018 года в размере 336365 руб. 56 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 281 руб. 83 коп.

03 апреля 2020 года мировому судье судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края поступило заявление Батыровой Л.Н., в котором изложены возражения относительно исполнения судебного приказа № СП-170/2019 от 26февраля 2019 года, а также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

06 апреля 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края судебный приказ № СП-170/2019 от 26 февраля 2019 года был отменен.

Из материалов дела также следует, что 04 февраля 2020 года между Батыровой Л.Н. (Заказчик) и ИП Пичугиным О.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 01.04.02.20, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему юридические услуги в виде: анализа документов Заказчика; консультирования по вопросам Заказчика; изготовления и отправления запросов в организации, органы власти; изготовления и подача ходатайств об ознакомлении с материалами судебных приказов и исполнительных производств, вынесенных в отношении Заказчика, ознакомления с указанными материалами методом фотографирования; подготовки, изготовления, подачи и сопровождения заявлений об отмене судебных приказов, выданных в отношении Заказчика. Стоимость оказываемых услуг по договору определяется в соответствии с заданиями, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора) (л.д. 7).

10 июля 2021 года между Батыровой Л.Н. (Заказчик) и ИП Пичугиным О.В. (Исполнитель) заключено задание № 01 к договору на оказание юридических услуг № 01.04.02.20 от 4 февраля 2020 года, в соответствии с которым Исполнитель обязался произвести: консультацию и анализ документов Заказчика; изготовление и подачу ходатайств об ознакомлении с материалами судебного приказа № Сп-170/2019 от 26 февраля 2019 года (в силу необходимости по усмотрению Исполнителя) методом фотографирования; ознакомление с материалами указанного приказного производства методом фотографирования; изготовление и подачу заявления о выдаче копии судебного приказа № СП-170/2019 от 26.02.2019; изготовление и подачу заявления об отмене судебного приказа № СП-170/2019 от 26.02.2019 и др. Аванс по указанному заданию составляет 10 500 рублей (л.д. 8).

Согласно квитанции № 03.06.02.20 от 06 февраля 2020 года и акту приемки выполненных работ № 1 от 25 июня 2021 года, оплата Заказчиком Исполнителю по заданию № 01 от 10 февраля 2020 года в размере 10 000 рублей произведена в полном объеме, задание ИП Пичугиным О.В. выполнено (л.д. 9, 10).

В соответствии с заданием № 09 от 10 января 2023 года к договору на оказание юридических услуг № 01.04.02.20 от 4 февраля 2020 года ИП Пичугин О.В. обязался произвести: консультацию и анализ документов, изготовление и подачу ходатайств об ознакомлении с материалами судебного приказа № СП 170/2019 от 26 февраля 2019 года (в силу необходимости по усмотрению Исполнителя) методом фотографирования; ознакомление с материалами указанного приказного производства методом фотографирования; изготовление и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства по судебному приказу (в силу необходимости по усмотрению Исполнителя) методом фотографирования; оплату копии доверенности, заверенной нотариусом; оплату государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании убытков, понесенных Заказчиком при отмене судебного приказа № СП-179/2019; изготовление и подачу, сопровождение (направление ответчику) предложения о досудебном урегулировании спора и искового заявления о взыскании убытков; участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления о взыскании убытков.

Согласно п. 2 задания, Заказчик выплатил Исполнителю аванс в размере 30 000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 01.06.06.21 от 06.06.2021 (л.д. 11).

Согласно квитанции № 01.06.06.21 от 06 июня 2021 года оплата по договору оказания юридических услуг № 01.04.02.20 от 04 февраля 2020 года произведена Батыровой Л.Н. в размере 150 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 2 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Батыровой Л.Н. о взыскании с АО «Камчатэнергосервис» в пользу Батыровой Л.Н. убытков, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу № СП-170/2019.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам, что право на взыскание судебных издержек, кроме государственной пошлины, понесенных в рамках отмененного судебного приказа, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку спор об отмене судебного приказа не разрешался по существу, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, факт причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействий) ответчика, истцом доказан не был.

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приказное производство по своей сути является разновидностью упрощенного производства, которое направлено на удовлетворение документально подтвержденных имущественных требований путем вынесения мировым судьей судебного приказа.

Судебный приказ выносится судьей единолично без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (ст. ст. 26, 127 ГПК РФ).

Положениями же ст. ст. 98, 100 ГПК РФ предусмотрены правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при разрешении судом спора по существу, а не в рамках приказного производства.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.01.2015 N 137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность же поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что Конституционный Суд РФ указал основным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, а приказное производство является бесспорным, то возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичные обстоятельства изложены и в правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года № 378-0, на которую ссылался мировой судья при вынесении оспариваемого решения.

В данном случае, истцом Батыровой Л.Н., в лице представителя Пичугина О.В., был избран способ защиты нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска о взыскании судебных расходов на основании ст. 15 ГК РФ, как убытков.

Судебные расходы на восстановление нарушенного материального права (убытки, понимаемые в широком смысле в ст. 15 ГК РФ) включают в себя убытки, понимаемые в узком смысле, как способ защиты материального права, а также процедурные и процессуальные расходы на реализацию формы защиты права.

К судебным (процессуальным) расходам следует относить все реальные, разумные и необходимые расходы, направленные на материальное обеспечение реализации судебной формы защиты права, соблюдение гражданской процессуальной формы. Распределение судебных (процессуальных) расходов регулируется процессуальными нормами.

Таким образом, не всякое нарушение материального права влечет применение судебной формы защиты и, следовательно, судебные расходы. Как правило, в результате действий (бездействия) лица, нарушившего (оспорившего) материальное право, возникает также необходимость в применении судебной формы защиты.

Поэтому предъявление отдельного самостоятельного иска о взыскании судебных расходов, возможно, только если речь идет именно о судебных расходах, признанных таковыми процессуальным законодательством. Состав, несение, распределение судебных расходов регулируются нормами гражданского процессуального права.

Избрав определенный процессуальный способ защиты и средства защиты, лицо должно следовать установленному законом алгоритму, в том числе и по вопросам порядка возмещения судебных расходов. Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Судебным решением о взыскании с взыскателя судебных расходов, не только констатируется нарушение им норм материального права, но и презюмируется совершение им деяния, вызвавшего необходимость использования судебной формы защиты. Основанием для распределения судебных расходов, является деяние стороны, повлекшее необходимость использования судебной формы защиты права путем самостоятельного иска о взыскании судебных расходов.

Однако факт причинения взыскателем должнику ущерба в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей для отмены судебного приказа, как не при рассмотрении дела мировым судьей, так и не при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истцом Батыровой Л.Н. не доказан.

Определение мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 06 апреля 2020 года об отмене судебного приказа № СП-170/2019 не является судебным актом, вынесенным в пользу Батыровой Л.Н., поскольку в данном судебном акте не разрешался вопрос о правах и обязанностях взыскателя и должника, а поэтому и взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу должника действующим законодательством не предусмотрено.

Само по себе принятие мировым судьей определения об отмене судебного приказа не является доказательством причинения должнику ущерба и нарушения его материальных прав.

Иное толкование истцом Батыровой Л.Н., в лице представителя Пичугина О.В., норм права, не опровергает законности решения мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 2 мая 2023 года и не является основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в состоявшемся судебном решении и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Учитывая, что мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 229, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Батыровой Людмилы Николаевны – Пичугина Олега Валентиновича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 25 января 2024 года.

Судья С.В. Малыш