Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2024 (2-6042/2023;) от 18.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи    Дурмановой Е.М.

при секретаре                ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в Комсомольский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с учетом уточнений с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 138 066,63 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по извещению ответчика и третьего лица о проведении экспертизы в размере 1 195,90 руб., почтовые расходы в размере 2-8 рублей, расходы по оплате юридических услуг (за составление искового заявления) в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 105 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Лифан 214813 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лифан 214813 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. Собственником автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2 Согласно заключения независимой экспертизы транспортному средству Лифан 214813 государственный регистрационный знак № причинен ущерб в размере 138 066,63 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ определением Комсомольского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП передано на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> по подсудности – по месту жительства ответчика ФИО1

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в надлежащем порядке извещена о месте и времени судебного заседания посредством направления судебного извещения, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представила, при рассмотрении дела с исковыми требованиями ФИО3 согласилась.

Суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак К057НС/763 нарушила п. 17.3 ПДД РФ –при выезде из жилой зоны не уступила дорогу другому участнику движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением п. 17.3 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 500 рублей.

Данное постановление ответчиком не оспорено и незаконным не признано, вступило в законную силу.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривает, о чем ей сделана собственноручная отметка.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № является ФИО2.

Однако, при рассмотрении дела в судебном заседании третьим лицом ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что на момент ДТП ответчик ФИО1 не успела зарегистрировать свое право собственности на указанный автомобиль. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 фактически владела и распоряжалась автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, виновника ДТП ФИО1, при управлении транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № не была застрахована, что подтверждается копией постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и не оспаривалось ответчиками по делу.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству Лифан 214813 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН»

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСТИМЕЙШН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 138 066,63 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ЭСТИМЕЙШН». Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ответчик ФИО1 не оспаривала размер стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Названные обстоятельства подлежат установлению на основании оценки всех представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 фактически являлась собственником транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен ущерб истцу.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была фактическим собственником транспортного средства с последней в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 138 066,63 руб.

Стороной истца также заявлено требование о возмещении ответчиком расходы по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы по извещению ответчика и третьего лица о проведении экспертизы в размере 1 195,90 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов истцом суду представлены: квитанция по оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 105 рублей; договор об оказании услуг по экспертизе автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей; справками по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг телеграфа в общем размере 1 195,90 рублей; квитанции по оплате почтовых расходов по отправке копии искового заявления сторонам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 208 рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей за составление искового заявления о возмещении ущерба.

Поскольку истец понес расходы, которые ему были необходимы для восстановления его нарушенных прав, исковые требования удовлетворены в том объеме, в котором были заявлены истцом, суд приходит к выводу, что судебные расходы по изготовлению экспертного заключения, подготовленного ООО «ЭСТИМЕЙШН» в размере 6 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы по извещению ответчика и третьего лица о проведении экспертизы в размере 1 195,90 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 105 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта в размере 138 066 рублей 63 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы по извещению ответчика и третьего лица о проведении экспертизы в размере 1 195 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 208 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Е.М. Дурманова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.М. Дурманова