Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-308/2023 ~ М-1002/2023 от 02.03.2023

                                                                                                         9-308/2023

                                                                                                                                        25RS0№-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2023 года                                                              <адрес>

Судья Ленинского районного суда города фио Рыбакова, рассмотрев вопрос о принятии исковое заявления фио к фио о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В нарушение требований статей 131, 132 ГПК РФ содержание заявления не соответствовало указанным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ фио заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в обоснование которого указала, что размер госпошлины в сумме 6 700 руб. является для фио существенным, в связи с финансовым положением истицы.

Согласно требованиям ч.2 ст. 88, ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном ФЗ «О налогах и сборах».

    Суд, изучив заявленное ходатайство, приходит к выводу, что ходатайство истца о рассрочке уплаты государственной пошлины надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.64 НК РФ, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которыми могут быть справки о заработной плате и ином доходе, доказательства отсутствия у заявителя денежных средств на счетах в банках, ценных бумаг, отсутствия у заявителя в собственности транспортных средств, недвижимого имущества и прочее.

В соответствии со ст., ст. 333.19, 333.20 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате истцом по данному иску, составляет 6 700 руб.

Истцом при подаче иска госпошлина не уплачена.

При заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не освобождает его от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, и у истца возникает возможность уплаты государственной пошлины в последующем, ходатайство не обоснованно истцом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в полном объеме, также не представлено доказательств отсутствия у заявителя денежных средств на счетах в банках. Ходатайство не обоснованно истцом.

Таким образом, ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины надлежит оставить без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложен срок для исправления имеющихся недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок, предоставленный для исправления недостатков, истек, а заявителем недостатки не устранены, заявление считается неподанным и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

заявление исковое заявления фио к фио о взыскании долга по договору займа - вернуть заявителю.

Возвращение поданного заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

        Судья                                                              В.А. Рыбакова