Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2019 от 12.02.2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 марта 2019 года                                    г.Троицк

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Фролова О.Ж., при секретаре Назаровой Н.Г., с участием Некрасова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Некрасова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 13 декабря 2018 года Некрасов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, Некрасов С.Н. 18 ноября 2018 года в 17 часов 40 минут управлял транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак №, на 129 км. автодороги Троицк- Челябинск в г. Троицке Челябинской области, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В поданной жалобе Некрасов С.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что 18 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, в результате которого он получил многочисленные переломы ребер. Из-за характера полученных травм он не мог дышать, в связи с чем, не мог пройти освидетельствование, на медицинское освидетельствование его никто не направлял. В момент ДТП он был трезв. Между тем, в отношении него сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копия которого ему не вручалась. Ознакомившись с делом, он убедился, что все имеющиеся в деле протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат подписи, исполненные от его имени, но он нигде не расписывался, данные подписи ему не принадлежат. В материалах дела имеется распечатка памяти тестов, где указано время теста - 18 часов 54 минуты 58 секунд 18 ноября 2018 года, однако акт освидетельствования составлен в 18 часов 40 минут, т.е. до получения результатов освидетельствования. Данные противоречия мировым судьей не устранены.

Кроме того, Некрасов С.Н. в жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, так как судебная повестка была направлена ему по месту регистрации : <адрес>, ул. <адрес>, где он не проживает, хотя при составлении процессуальных документов сотрудникам ГИБДД он сообщал, что фактически проживает по адресу : <адрес>.

В судебном заседании Некрасов С.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил суду, что 18 ноября 2018 года он ехал с супругой из с.Чесма в г.Челябинск на автомобиле Лада Гранта. Уснул за рулем, в результате чего въехал в грузовой автомобиль. Приехавшие сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование, на что он согласился, но продуть в алкотестер не смог из-за травм, не хватило воздуха. Перед тем как пройти освидетельствование, сотрудник ГИБДД продемонстрировал ему трубку, которая была запакована в целлофан, вскрыл ее, но учитывая то, что он алкоголь не употреблял, а тест показал высокие промилле, считает, что трубка была кем то использована ранее. Протоколы при нем не составлялись, ему не вручались, в протоколах он не расписывался. В акте освидетельствования слово «согласен» написано им, но он думал, что дает согласие на медицинское освидетельствование.

Защитник Феньков В.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Со слов Некрасова С.Н., защитник участия принять в судебном заседании не может из-за недомогания, просил рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Выслушав Некрасова С.Н., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, свидетелей, иными документами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 13 декабря 2018 года     Некрасов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.15-16).

С жалобой на постановление Некрасов С.Н. обратился в установленный КоАП РФ срок, поскольку копию постановления мирового судьи Некрасов С.Н. получил 18 января 2019 года (л.д.18), обратился в суд с жалобой 28 января 2019г. (л.д.25).

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что      18 ноября 2018 года в 17 часов 40 минут на 129 км. автодороги Троицк-Челябинск в г. Троицке Челябинской области Некрасов С.Н. управлял транспортным средством марки Лада 219010, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Факт совершения     Некрасовым С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

-протоколом об административном правонарушении №, в котором должностным лицом зафиксировано управление Некрасовым С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения ( л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18 ноября 2018 года, согласно которому основанием для отстранения      Некрасова С.Н. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6);

- актом № акта получил (л.д.7),

- распечаткой результатов теста, свидетельствующей о превышении предельно допустимого содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,94 мг/л (л.д. 8),

- свидетельством о поверке (л.д.64),

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.67),

- схемой ДТП (л.д.68),

- актом освидетельствования ФИО4 (л.д.65),

- объяснениями ФИО2 от 18.11.18г., из которых следует, что 18.11.18г. она с супругом - Некрасовым С.Н. были в гостях у сына в с.Чесма, где употребляли вместе с мужем спиртные напитки, после чего поехали на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в сторону г.Челябинска. На 129 км. автодороги Челябинск-Троицк произошло ДТП с их участием (л.д.70),

- объяснениями Некрасова С.Н. от 18.11.18г., из которых следует, что он с супругой на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ехали из с.Чесма в сторону г.Челябинска, осуществляя обгон, он возвратился на свою полосу движения, но не смог избежать ДТП с впереди идущим грузовым автомобилем (л.д.71-72),

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО1. от 18.11.18г., из которого следует, что Некрасова М.Г. была доставлен в травмпункт ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.75),

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО1 от 18.11.18г., из которого следует, что Некрасов С.Н. был доставлен в травмпункт ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» с диагнозом: <данные изъяты>

- выпиской из книги КУСП, из которой следует, что 18.11.18г. в 18 часов 05 минут поступило сообщение о ДТП (л.д.78),

- справкой травмпункта ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» № 899, из которой следует, что 18.11.18г. в травмкабинет поступил Некрасов С.Н. с предварительным диагнозом: ушиб грудной клетки, алкогольное опьянение (л.д.74),

- справкой травмпункта ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» № 898, из которой следует, что 18.11.18г. в травмкабинет поступила ФИО2 с предварительным диагнозом: рваная рана левой голени, ссадины лица, алкогольное опьянение (л.д.74),

- выпиской из медицинской карты больного № 571, из которой следует, что у Некрасова С.Н. имелись в результате ДТП : <данные изъяты> даны рекомендации (л.д.81).

Все перечисленные документы оформлены надлежащим образом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами совершенного административного правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Некрасову С.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется подпись Некрасова С.Н. Содержание составленных в отношении Некрасова С.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых ФИО4, ФИО5

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования, подписаны указанными понятыми, они предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил дорожного движения, пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Факт административного правонарушения также подтверждается показаниями ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО6, который дал суд подробные показания, из которых следует, что примерно в конце 2018г., точное число не помнит, он работал на смене совместно с инспектором ДПС ФИО3 Из дежурной части МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области поступило сообщение о том, что на автодороге Челябинск-Троицк, перед мостом, который проходит через реку Увелка произошло ДТП, с участием автомобилей «Камаз» и Лада «Гранта». Прибыв на место ДТП, они увидели, что стоит автомобиль Лада «Гранта» с включенной аварийной сигнализацией, а справа на обочине дороги стоит автомобиль «Камаз» с прицепом. Когда они вышли из патрульной машины и направлялись к автомашине Лада «Гранта», уже стояла машина скорой помощи, в которой находилась женщина- пассажир автомобиля Лада «Гранта», ей оказывалась медицинскую помощь. Со слов спасателей им стало известно, что водитель автомашины Лада «Гранта» - Некрасов С.Н. находится в нетрезвом состоянии. Они подошли к автомобилю Лада «Гранта», попросили Некрасова С.Н. выйти из машины, спросили о том, нужна ли ему медицинская помощь, на что он ответил, что медицинская помощь ему не нужна. После чего они пригласили Некрасова С.Н. пройти в патрульную машину ДПС на переднее пассажирское сиденье. Некрасов С.Н. признался, что он употреблял спиртное вместе с супругой перед поездкой из с.Чесмы. Некрасову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, после чего они пригласили понятых. В присутствии понятых Некрасов С.Н. прошел освидетельствование, результат опьянения был установлен, с чем данный гражданин согласился. В отношении Некрасова С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Во всех документах Некрасов С.Н. поставил свою подпись, получил все копии.

Аналогичные показания дал ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3

Свидетель ФИО4, который был приглашен в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении Некрасова С.Н. пояснил, что точную время и дату не помнит, в вечернее время, на 129 км. автодороги Троицк-Челябинск в г. Троицке Челябинской области он двигался на автомобиле «Камаз». Не доезжая моста, услышал хлопок. От брата, который ехал позади на втором автомобиле «Камаз» он по телефону узнал, что в автомобиль въехала машина Лада «Гранта». Он остановился, вызвал скорую помощь по единому номеру 112. Сразу приехали скорая помощь, пожарная и полиция. Пассажирке автомобиля Лада Гранта стала оказываться медицинская помощь, Некрасов С.Н. внешних повреждений не имел, пояснил, что в медицинской помощи не нуждается. Сотрудники полиции стали оформлять материалы по ДТП и материалы в отношении Некрасова С.Н., поскольку тот был в нетрезвом состоянии, от водителя исходил запах спиртного. Некрасову С.Н. сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Некрасов С.Н. согласился. После тестирования согласился с результатами теста, о чем указал в акте освидетельствования, расписался в протоколах, он - ФИО4 и его брат - ФИО5 были при этом понятыми. В момент тестирования Некрасов С.Н. не жаловался на здоровье, на не хватку дыхания, продул алкотестер, аппарат запищал. Он и брат также расписались в протоколах и акте освидетельствования.

Показаниям ФИО6, ФИО3, ФИО4 суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения с достоверностью установлен. Мировым судьей была дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действиям Некрасова С.Н. дана правильная квалификация и он обоснованно привлечен к административной ответственности по названной статье.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы Некрасова С.Н. о том, что о дне и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, так как судебная корреспонденция направлялась ему по адресу его регистрации : <адрес>, хотя сотрудникам ГИБДД он пояснял, что не проживает по месту регистрации, а фактически проживает подругому адресу - <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что Некрасов С.Н. извещался мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, посредством почтовой связи судебной повесткой по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении : <адрес>. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес мирового судьи в связи с истечением сроков хранения почтового отправления (л.д. 14).

Сведений об ином месте жительства Некрасова С.Н. материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что Некрасов С.Н. не сообщал им о том, что проживает не по месту регистрации.

Материалы ДТП, объяснения ФИО2 от 18.11.18г., Некрасова С.Н. от 18.11.18г. также не содержат сведений об ином адресе проживания Некрасова С.Н.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении Некрасова С.Н. о дате, времени и месте судебного заседания при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

Доводы Некрасова С.Н. о том, что из-за характера полученных травм он не мог дышать, в связи с чем, не мог пройти освидетельствование несостоятельны, поскольку опровергаются как результатами теста, так и показаниями сотрудников ГИБДД и понятого ФИО4, которые показали суду, что Некрасов С.Н. признался им, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствование, с результатами теста был согласен, при освидетельствовании затруднений с дыханием не испытывал, на здоровье не жаловался.

Кроме того, в акте освидетельствования Некрасов С.Н. указал, что с результатами освидетельствования согласен.

Доводы Некрасова С.Н. о том, что в акте освидетельствования слово «согласен» написано им, в качестве согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются голословными, поскольку согласие им указано в графе «согласен/не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Ссылки Некрасова С.Н. на то, что ему копии протоколов не вручались, он не подписывал протоколы, акт освидетельствования, имеющиеся подписи в документах отличаются от его подписи и ему не принадлежат, суд считает несостоятельными, поскольку свидетели ФИО6, ФИО3, ФИО4 последовательно указывали суду на то, что Некрасов С.Н. без возражений поставил подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе о задержании ТС, в каждом документе подписи отличаются друг от друга из-за того, что водитель Некрасов С.Н. находился в алкогольном опьянении.

Довод Некрасова С.Н. о том, что акт освидетельствования составлен раньше, чем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку на правильность квалификации действий Некрасова С.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указанное обстоятельство не влияет. Правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Кроме того, совершенно очевидно, что время составления акта освидетельствования- 18 часов 40 минут указано сотрудником ГИБДД при начале составления акта освидетельствования, а продолжено заполнение акта после получения результатов теста, о чем свидетельствует графа в акте освидетельствования « исследование проведено», где сотрудником ГИБДД указано время - 18 час. 54 мин.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок и срок привлечения Некрасова С.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено, права Некрасова С.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены. Срок привлечения к административной ответственности при наложении административного взыскания на Некрасова С.Н. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется. На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.       

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

       Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от     13 декабря 2018 года в отношении Некрасова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Некрасова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья     подпись

Копия верна

Судья                           О.Ж.Фролова

Секретарь с\з              Н.Г.Назарова