Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2023 ~ М-1453/2023 от 03.10.2023

УИД 16RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «ЦДУ Инвест» к Янкину М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Янкину М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Янкиным М.Ю. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ Ц-56-06.23, на основании которого права требования по заключенному с ответчиком договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 руб., в том числе по основному долгу – 30 000 руб., по процентам – 43 335 руб., по штрафам/пени – 1 665 руб.

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан был выдан судебный приказ №, который согласно размещенным на официальном сайте суда сведениям отменен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору займа в сумме 75 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2 450 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 111 руб. 60 коп.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что он был признан банкротом и в настоящий момент процедура реализации имущества должника завершена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Мани Мен» договору потребительского займа № Янкину М.Ю. предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 33 календарных дня под 365% годовых.

Заем подлежал возврату одним единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ Ц-56-06.23, на основании которого права требования по заключенному с ответчиком договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Ссылаясь на то, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, а ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленным возражениям ответчик указывает, что он был признан банкротом и в настоящий момент процедура реализации имущества должника завершена.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №№ принято к производству заявление Янкина М.Ю. о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ) Янкин М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Закирова А.Ш.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №(7483) объявление № от ДД.ММ.ГГГГ, «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ) завершена процедура реализации имущества должника Янкина М.Ю., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества должника Янкина М.Ю. следует, что:

согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 78 165 руб. 99 коп.;

требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют;

имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует;

требования кредиторов не погашались; расходы на проведение процедуры реализация имущества гражданина 11 462 руб. 93 коп., которые не были погашены;

в материалы дела представлены сведения из органов и учреждений, согласно которым за должником не числится техники, объектов, а также не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество;

анализом финансового управляющего признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства у должника не выявлено;

мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется;

вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина;

иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений участвующих в деле лиц не усматриваются;

доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан не усмотрел препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и определением от ДД.ММ.ГГГГ завершил процедуру реализации имущества гражданина Янкина М.Ю., освободил гражданина Янкина М.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, то должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина в соответствии с положениями ст. 213.38 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ общим основанием прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (п. 1 ст. 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется также на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 той же статьи, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как указано выше, обязательства ответчика по возврату денежных средств по договору займа возникли до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании Янкина М.Ю. банкротом, в связи с чем, данные обязательства, текущими не являются и в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве могли быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом.

Вместе с тем, данные требования ООО «ЦДУ Инвест» в рамках дела о банкротстве Янкина М.Ю. не заявлялись.

Исходя из того, что требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании долга не являются текущими платежами, существовали на день вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан определения о возбуждении процедуры банкротства, и решения о признании Янкина М.Ю. банкротом, а также учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Янкин М.Ю. при завершении процедуры реализации имущества освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд полагает исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Янкину М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 75 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., возмещении почтовых расходов в размере 111 руб. 60 коп. не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указано на освобождение Янкина М.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества, при этом наличия в действиях гражданина-должника преднамеренного либо фиктивного банкротства, либо иного недобросовестного поведения по сокрытию долговых обязательств не установлено.

Таким образом, заявленные ООО «ЦДУ Инвест» к Янкину М.Ю. исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не являются текущими и могли быть предъявлены только в деле о банкротстве, по настоящему делу отсутствуют законные основания для их удовлетворения.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) к Янкину М. Ю. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров