Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 02.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 г.                                          Дело № 11-22/2023

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

при секретаре Чеховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Оксаны Сергеевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Кузнецовой Оксане Сергеевна о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском к Кузнецовой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джой Мани» (далее - Общество) и Кузнецовой Оксаной Сергеевной (далее - Ответчик) был заключен договор займа № (далее - Договор займа) о предоставлении Должнику займа в сумме 12 350 рублей. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джой Мани» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № -ЭК от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор Цессии). В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п.3 ст.4 Федерального закона Об электронной подписи, данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы.

Истец просит взыскать с Кузнецовой Оксаны Сергеевны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 12 350 рублей - сумму основного долга (тело долга); 18 525 рублей - сумму неуплаченных процентов; 1 126,26 рублей - сумму государственной пошлины; 10 000 рублей - сумма судебных издержек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились; о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Определением мирового судьи отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Кузнецовой О.С. об отложении судебного заседания на иную дату.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Оксаны Сергеевны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН 8602183821) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

сумма основного долга в размере 12 350 рублей;

сумма начисленных процентов в размере 18 525 рублей;

расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей

оплаченную государственную пошлину в размере 1 126 рублей 26 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком, поставлен вопрос об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (Л.д. 87-91). Так ответчик указывает, что доводы искового заявления и документы, на которых истец основывает свои требования, не являются допустимыми и достоверными доказательствами. Из представленных суду копий документов, невозможно установить, не произошло ли при копировании изменение содержание копии документа по сравнению с его оригиналом, оригиналы документов истом суду не представлены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явился, извещены образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Кузнецовой О.С. и ООО МФК «Джой Мани» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Джой Мани» в сети интернет, расположенного по адресу: http://joy.money. Для получения займа Кузнецовой О.С., после создания своей учетной записи на сайте http://joy.money была подана заявка (заявление о предоставлении микрозайма) через указанный сайт с указанием своих персональных данных (в том числе паспортных данных).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны ответчика Кузнецовой О.С. подписан путем применения ею аналога собственноручной подписи, а именно путем введения им на указанном сайте в личном кабинете индивидуального ключа (кода), полученного Кузнецовой О.С. от ООО МФК «Джой Мани» в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона (+79535793112), указанного заемщиком в заявке-анкете на получение займа.

Из п.п.1, 2, 4, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО МФК «Джой Мани» передало Кузнецовой О.С. денежные средства в размере 12 350 рублей, а должник обязался в течении 30 дней (дата возврата суммы займа вместе с начисленными процентами - ДД.ММ.ГГГГ) со дня следующего за днем перечисления денежных средств, возвратить полученные денежные средства, а также выплатить проценты в размере 365% годовых (1% в день), начисленные на указанную сумму.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 16 055 рублей производиться единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 договора займа и состоит из: 12 350 рублей - сумма займа; 3 705 рублей - проценты за пользование займом на срок 30 дней (п.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №). В случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по Договору займа (п.12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №).

В подтверждение факта выдачи займа от ООО МФК «Джой Мани» ответчику Кузнецовой О.С., истцом в материалы дела представлена выписка о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 12 350 рублей на банковскую карту №***№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор №-ЭК уступки права требования (цессии). По указанному договору №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) к ООО «Экспресс-Кредит» перешло, в том числе право требования с Кузнецовой О.С. оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Новым кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № является ООО «Экспресс-Кредит».

Из представленных материалов следует, что выплаты займодавцу ООО МФК «Джой Мани» и новому кредитору - ООО «Экспресс-Кредит» в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком Кузнецовой О.С. не производились.

С учетом ч.2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч.1, 8, 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», мировой судья пришел к правильному выводу, что расчет процентов по договору займа после истечения срока его действия должен осуществляться исходя из установленного ЦБ РФ, в соответствующем периоде, предельного значения полной стоимости потребительского займа без обеспечения на сумму до 30 000 рублей, исходя из длительности допущенного срока просрочки исполнения обязательства.

Расчет задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляться следующим образом:

-проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 705 рублей = 12 350 рублей * 30 дней * 365%;      

-проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14 820 рублей = 12 350 рублей * 120 дней * 365% (предельное значение полной стоимости потребительского займа без обеспечения на сумму до 30 000 рублей);

Общий размер процентов по договору (18 525 рублей = 14 820 рублей + 3 705 рублей) не превышает ограничения, установленные ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (не превышает сумму 18 525 рублей - полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита).

Какие-либо доказательства отсутствия указанной задолженности или ее наличия в меньшем размере, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что Кузнецовой О.С. обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи, с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности: сумма основного долга в размере 12 350 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 18 525 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1 126 рублей 26 коп.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду не представлены оригиналы первичных документов, судом отклоняются в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу данной правовой нормы, в случае оспаривания заемщиком факта подписания кредитного договора и несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, оспаривания заемщиком подписи в кредитном договоре или платежном поручении, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Между тем как установлено в ходе рассмотрения дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в электронном виде и подписан заемщиком с помощью СМС-подписи, а не рукописной.

Более того, приводя такие доводы, Кузнецовой О.С. фактические обстоятельства дела не оспорены, доказательств того, что она не получала денежные средства по указанному договору суду не представлены. Напротив, судом по результатам оценки доказательств, установлено, что должник получила денежные средства, однако заем не вернула.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>3