Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2024 (2-5933/2023;) ~ М-4409/2023 от 23.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

от 10 января 2024 года по делу № 2-747/2024

город Пермь

резолютивная часть принята – 10 января 2024 года

мотивированная часть составлена – 17 января 2024 года

УИД: 59RS0005-01-2023-005432-23

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

с участием истца Гладких В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Валерии Сергеевны к Быковой Анастасии Анатольевне о взыскании денежных средств

установил:

Гладких Валерия Сергеевна (далее – истец Гладких В.С.) обратилась в суд с исковыми требованиями к Быковой Анастасии Анатольевне (далее – ответчик Быкова А.А.) о взыскании денежных средств, указав с исковом заявлении на то, что 03.08.2023 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием задатка в размере 50 000 рублей, по которому стороны обязались подписать основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> до 31.08.2023 года. До 31.08.2023 года основной договор не был заключен в силу отсутствия у ответчика полного комплекта документов, что послужило причиной не подписания основного договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору от 03.08.2023 года в размере 100 000 рублей.

Истец Гладких В.С. в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала по доводам иска.

Ответчик Быкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации <адрес>; судебное извещение вернулось в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, истец в судебном заседании высказал согласие на рассмотрении дела в заочном производстве, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела судом установлено, что 03 августа 2023 года между Быковой А.А. (продавец) и Гладких В.С.(покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием задатка, по условиям которого продавец обязался передать собственность, а покупатель принять и оплатить квартиру по адресу <адрес> в будущем в срок до 31 августа 2023 года и заключить основной договор купли-продажи указанной недвижимости (л.д.18-19).

Согласно расписки от 03 августа 2023 года Быкова А.А. получила денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д.19 оборот).

Поскольку основной договор между сторонами не был заключен по вине ответчика, истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании задатка в двойном размере, то есть в сумме 100 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Как указано в п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Из выше установленных обстоятельств следует, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому ответчиком был получен задаток в размере 50 000 рублей.

Основной договор по выше указанному предварительному договору в оговоренный сторонами срок до 31.08.2023 года заключен не был; сумма задатка ответчиком не возвращена.

При этом в материалы дела не представлено доказательств тому, что в указанный срок стороны направляли друг другу предложения заключить основной договор. Также из материалов дела не следует, что стороны заключали соглашения об изменении условий предварительного договора, в частности об изменении срока, до которого они намерены заключить основной договор.

Таким образом, в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Ссылка истца на то, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается созданием электронной сделки на площадке Домклик, добавил ответчика в сделку, подгрузил в электронную сделку скан-копию своего паспорта, купил оценку данной квартиры, судом отклоняется, поскольку из рассматриваемого предварительного договора не следует, что стороны договаривались о заключении основного договора посредством выше указанной площадки.

Таким образом, суд не может сделать однозначный вывод, что именно ответчик является виновной стороной в не заключении основного договора.

Вместе с тем, отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Поскольку в установленный срок основной договор заключен не был, предложения заключить основной договор сторонами друг другу в оговоренный в предварительном договоре срок, не направлялись, ввиду прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, у продавца возникла обязанность по возврату полученных по нему денежных средств покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору купли-продажи, суд на основании положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 рублей как неосновательное обогащение.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 600 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гладких Валерии Сергеевны к Быковой Анастасии Анатольевне о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Быковой Анастасии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) (ИНН №) в пользу Гладких Валерии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) (СНИЛС №) денежные средства в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: