Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5267/2023 ~ М-4740/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-5267/2023

УИД 34RS0002-01-2023-006899-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 21 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Мастюковой К.А.

с участием:

помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Бережной О.А.,

истца Назарова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах Назаров Ю.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дзержинского района Волгоградской области района г. Волгограда, действуя в интересах Назарова Ю.А., обратился в суд к Романову Р.В. мотивируя свои требования тем, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2022 года Романов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 03 ноября 2022 года. Назаров Ю.А. являлся потерпевшим по вышеуказанному уголовному дулу, в ходе расследования которого установлено, что Романов Р.В. являлся председателем КПК «Депозит». 13 декабря 2014 года Назаров Ю.А. внес в кассу КПК «Депозит» вклад в сумме 100000 руб. под 20 % годовых, сроком на 1 год, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 13.12.2014 г. и договорами «Передачи личных сбережений кооперативу» № от 13.12.2014 г., № от 14.06.2015 г., № от 15.01.2016 г., при этом Назаров Ю.А. сумму вклада и проценты не получил. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2016 года исковые требований Назарова Ю.А. к КПК «Депозит» удовлетворены частично, в пользу Назарова Ю.А. взысканы денежные средства в размере 121000 руб. Поскольку КПК «Депозит» исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, денежные средства по решению суда от 28.11.2016 г. Назарову Ю.А, не выплачены, прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, просит взыскать с Романова Р.В. в пользу Назарова Ю.А. сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 121000 руб.

Помощник прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Бережная О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец Назаров Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2016 г. не исполнено, денежные средства в счет погашения суммы ущерба он не получал.

Ответчик Романов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года).

В судебном заседании установлено следующее.

30 мая 2013 года был создан КПК «Депозит», председателем кооператива был избран Романов Р.В. Примерно в это же время, то есть не позднее 30 мая 2013 года, у Романова Р.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, путем обмана, путем заключения с ними договоров о передаче личных сбережений кооперативу, а так же сообщении им заведомо ложной информации о намерении выплат процентов по внесенным денежным средствам и возврате внесенных денежных средств по первому требованию.

13 декабря 2014 года Назаров Ю.А. внес в кассу КПК «Депозит» вклад в сумме 100000 руб. под 20 % годовых, сроком на 1 год, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 13.12.2014 г. и договорами «Передачи личных сбережений кооперативу» № от 13.12.2014 г., № от 14.06.2015 г., № от 15.01.2016 г., при этом Назаров Ю.А. сумму вклада и проценты не получил.

Указанные обстоятельства, а также сумма причиненного истцу Назарову Ю.А. материального ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2022 года в отношении Романова Р.В., вступившим в законную силу 03 ноября 2022 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные данными постановлениями, имеют значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу № исковые требований Назарова Ю.А. к КПК «Депозит» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, постановлено: взыскать с КПК «Депозит» в пользу Назарова Ю.А. сумму задолженности по договору передачи личных сбережений от 13.12.2014 в размере 137869,42 руб., из который сумма основного долга 121000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12100 руб., штраф за невозврат суммы займа в размере 4769,42 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., государственная пошлина в сумме 4057 руб.

На основании выданного Центральным районным судом г. Волгограда исполнительного листа в рамках дела № было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено в виду внесения запись об исключении КПК «депозит» из ЕГРЮЛ, сумма взысканная по исполнительному производству составила 0 руб.

Романов Р.В., фактически являясь руководителем организации КПК «Депозит», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств у граждан, в том числе у Назарова Ю.А., реализовав который причинил последнему ущерб.

Из материалов дела следует, что Назаров Ю.А, 24 августа 2023 года обратился к Прокурору г. Волгограда с заявлением о представлении его интересах о взыскании с Романова Р.В. ущерба, причиненного преступлением в размере 121000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку преступными действиями ответчика Романова Р.В. истцу причинен ущерб, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Романова Р.В. в пользу Назарова Ю.А. материальный ущерб в размере 121 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Назаров Ю.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Романов Р.В. (идентификатор «паспорт №») в пользу Назаров Ю.А. (идентификатор «паспорт №») сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 121000 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме 27 декабря 2023 года.

Судья Е.И. Милованова