Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7196/2019 от 27.05.2019

Судья: Вельмина И.Н.      Гр. дело № 33 – 7196 / 19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Смирновой Е.И., Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Промбезопасность» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«Признать за Станиной Е.П. право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ООО «Промбезопасность» ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Станиной Е.П. ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Промбезопасность» о признании права собственности на квартиру, указав в обоснование требований, что 20.09.2004г. между ней и ООО «<адрес>» был заключен договор №В о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный), предметом которого является долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в доле, составляющей <данные изъяты> кв. м, общей строительной площади (двухкомнатная <адрес>, <данные изъяты>

28.09.2006 г. между ООО «<адрес>» и истцом заключено дополнительное соглашение к договору №В о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный), согласно которому предметом договора является долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> <данные изъяты>, в доле составляющей <данные изъяты> кв. м, общей строительной площади (двухкомнатной <адрес> (<данные изъяты> ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ - 4 квартал 2008 года.

Станина Е.П. обязательства по оплате по договору выполнила, что подтверждается актами приема передачи векселей № на сумму 848 750 рублей, и № на сумму 126 000 рублей. Указанные векселя приняты ООО «<адрес>» в качестве оплаты по вышеуказанному договору, о чем свидетельствуют акт приема-передачи векселей от 24.09.2004г. и акт приема -передачи векселей от 26.01.2005 г.

Однако, ООО «<адрес>» свои обязательства по строительству жилого дома не исполнило, строительные работы были прекращены в конце 2008 года, дом был выстроен частично.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 г. ООО "<адрес>" признано несостоятельным (банкротом).

21.12.2011 г. в рамках дела А55-24797/2010 определением Арбитражного суда Самарской области удовлетворено заявление Станиной Е.П. о включении в реестр требований о передаче жилого помещения – двухкомнатной <адрес> <данные изъяты> при полном исполнении участником строительства обязанности по оплате предусмотренной договором суммы в размере 974 750 рублей, признано требование участника строительства Станиной Е.П. о передаче вышеуказанной квартиры по договору обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «<адрес>» <адрес>, при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной по договору суммы с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства в размере 974 750 рублей.

Согласно выписке Министерства строительства Самарской области из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, №МС-2587 от 01.06.2017 г. внесена запись о праве требования Станиной Е.П. доли в объекте долевого строительства: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, о чем в реестр 14.04.2015 г. внесена запись №МС-2587.

17.09.2013 г. между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самары и ООО «Промбезопасность» заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Промбезопасность» приняло на себя обязательства по возобновлению проектирования, строительства и завершению строительства многоэтажных домов, <данные изъяты>, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц-участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков), заключивших договоры с ООО «<адрес>» и ЗАО «<адрес>», что предполагает завершение строительства вышеуказанных объектов и передачу участникам долевого строительства жилых помещений либо выплату им соответствующей денежной компенсации.

21.12.2017 г. Министерством строительства Самарской области ООО «Промбезопасность» выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Указанному дому присвоен адрес: <адрес>.

Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил суд признать за Станиной Е.П. право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Промбезопасность» просит решение суда изменить в виде исключения из мотивировочной части решения выводов о цене договора №В от 20.09.2004 г., в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2006 г., в сумме 974 750 рубле, и признании установленным, что цена договора №В от 20.09.2004 г., в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2006 г., составляет 1 008 750 рублей; исключения из мотивировочной части решения выводов о полной оплате Станиной Е.П. по договору №В от 20.09.2004 г., с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2006 г., в размере 974 750 руб., и признании установленным, что по указанному договору Станина Е.П. произвела оплату частично в размере 126 000 рублей, что соответствует оплате за <данные изъяты> кв. м.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Промбезопасность» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Станиной Е.П. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального характера в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» к числу оснований государственной регистрации права собственности относятся вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что 20.09.2004 г. между Станиной Е.П. и ООО «<адрес>» был заключен договор №В о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный), предметом которого является долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

28.09.2006 г. между ООО «<адрес>» и Станиной Е.П. заключено дополнительное соглашение к договору №В о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный), согласно которому предметом договора является долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (<данные изъяты> ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ - 4 квартал 2008 года.

Станина Е.П. обязательства по оплате по договору выполнила, что подтверждается актами приема-передачи векселей № на сумму 848 750 рублей, и № на сумму 126 000 рублей. Указанные векселя приняты ООО «<адрес>» в качестве оплаты по вышеуказанному договору, о чем свидетельствуют акт приема-передачи векселей от 24.09.2004 г. и акт приема-передачи векселей от 26.01.2005 г.

Согласно представленному истцом акту приема-передачи векселей от 24.09.2004г. Станина Е.П. передала, а <данные изъяты> лице директора ФИО8 принял простые векселя АК СБ РФ в количестве 3 шт. на сумму 822 580 рублей по договору купли-продажи ценной бумаги от 24.09.2004г., номиналом на сумму 300 000 рублей, 300 000 рублей и 222 580 рублей, всего на сумму 822 580 рублей.

Однако, ООО «<адрес>» свои обязательства по строительству жилого дома не исполнило, строительные работы были прекращены в конце 2008 года, дом был выстроен частично.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<адрес>" признано несостоятельным (банкротом).

21.12.2011 г. в рамках дела А55-24797/2010 определением Арбитражного суда Самарской области удовлетворено заявление Станиной Е.П. о включении в реестр требований о передаче жилого помещения – двухкомнатной <адрес> <данные изъяты> при полном исполнении участником строительства обязанности по оплате предусмотренной договором суммы в размере 974 750 рублей, признано требование участника строительства Станиной Е.П. о передаче вышеуказанной квартиры по договору обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «<адрес>» <адрес>, <данные изъяты>, при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной по договору суммы с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства в размере 974 750 рублей.

Согласно выписке Министерства строительства Самарской области из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены №МС-2587 от 01.06.2017 г. внесена запись о праве требования Станиной Е.П. доли в объекте долевого строительства: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, о чем в реестр 14.04.2015 внесена запись №МС-2587.

В 2008 году ООО «<адрес>» прекратило выполнение строительных работ жилого дома по адресу: <адрес> <данные изъяты> в связи с чем на основании Постановления <адрес> № от 13.07.2011г. <адрес> признан проблемным объектом.

17.09.2013 г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары и ООО «Промбезопастность» заключено соглашение, предметом которого является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов<данные изъяты> имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве с ООО «<адрес>» и ЗАО «<адрес>».

21.12.2017 г. Министерством строительства Самарской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Жилому дому был присвоен адрес: <адрес>, однако, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Согласно решению Кинельского районного суда г. Самары от 12.02.2019 г. со Станиной Е.П. в пользу ООО «Промбезопасность» взыскана недоплаченная стоимость жилого помещения по договору долевого участия в строительстве в размере 2 431 486,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 357 рублей.

21.12.2017 г. ООО «Промбезопасность» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании Постановления Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от 22.12.2016г. за № дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. На здание – жилой <адрес> в <адрес> составлен паспорт технических характеристик по состоянию на 03.12.2017г., жилой дом поставлен на кадастровый учет.

Согласно техническому паспорту, подготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 01.06.2011г., жилое помещение – <адрес> имеет следующие технические характеристики: этаж 3, общая площадь 76,4 кв. м.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области права на спорный объект недвижимости ни за кем не зарегистрированы.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что строительство жилого <адрес> в г. Самаре завершено, дом введен в эксплуатацию, истцом оплачена приобретаемая доля, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда путем исключения из него выводов о цене спорного договора и оплате его истцом в полном объеме, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильно принятого по существу решения суда о признании за Станиной Е.А. права собственности на вышеуказанную квартиру, против которых ответчик не возражал в суде первой инстанции, а также подтвердил свою позицию в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, решением Кинельского районного суда Самарской области от 12.02.2019 г. со Станиной Е.П. в пользу ООО «Промбезопасность» взыскана стоимость жилого помещения по спорному договору долевого участия в строительстве в размере 2 431 486 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.05.2019 года решение Кинельского районного суда Самарской области от 12.02.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Станиной Е.П. – <данные изъяты> без удовлетворения.

Таким образом, присужденная решением суда ко взысканию с истца сумма по оплате стоимости спорного помещения является установленной, спорное помещение существует как объект гражданского права и может быть передано дольщику в собственность, тогда как вопрос оплаты разрешен судом и подлежит исполнению Станиной Е.П. в рамках исполнительного производства, не может ставить в зависимость от реализации права дольщика на получение приобретаемого им жилья.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промбезопасность» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -