Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5458/2023 ~ М-4870/2023 от 26.09.2023

УИД 50RS0042-01-2023-006366-44

Дело № 2-5458/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года                              г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.Ю. к Григоряну Джону о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.Ю. обратился в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, Г., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> совершил наезд на припаркованное транспортное средство, принадлежащее истцу. В результате ДТП автомобилю Т.А.Ю. причинены значительные повреждения. С целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Т.А.Ю. обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 385 274 руб. Гражданская правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно компенсировать сумму ущерба, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от компенсации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 385 274 руб., расходы по оказанию юридической помощи на сумму 50 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора с места ДТП в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 053 руб.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

    Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, Г., двигаясь на автомобиле №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Т.А.Ю.

Определением ИДПС ОГИБДД МУ ВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д. 19).

Принятие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, Кодекса РФ об административных правонарушениях не освобождает ответчика от возмещения материального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, собственником которой является Т.А.Ю., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 385 274 руб. (л.д. 47-98)

Оснований не доверять представленному заключению у суда нет. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы заключения мотивированы, не противоречивы.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять представленное истцом заключение, как доказательство причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 385 274 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 053 руб., а также расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату эвакуатора на сумму 7 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате договора на сумму 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-25).

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, а также, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против заявленной суммы расходов на представителя, суд считает возможным заявление представителя истца о возмещении расходов на представителя в размере 50000 рублей подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 94, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.А.Ю. к Григоряну Джону о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Григоряна Джона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Т.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 385 274 руб., расходы по оказанию юридической помощи на сумму 50 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора с места ДТП в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 053 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 11.12.2023 года

Судья                                                            С.Н. Пчелинцева