Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2020 от 15.12.2020

Мировой судья Балашова А.В. Дело № 11-123/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по исковому заявлению Слепцова В.Ю. к ООО «Авангард», третье лицо АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя, по частной жалобе Слепцова В.Ю. на определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 30 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Слепцов В.Ю. в лице представителя Иванцова В.Л. по доверенности от 21.08.2020 года, сроком действия три года, обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Авангард», третье лицо АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска на то, что 18.08.2020 года он заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор № 397-А-11-10 на сумму 969010 рублей, кредит получен истцом с целью приобретения автомобиля.

При оформлении кредита истцу оказана дополнительная услуга по договору «Техническая помощь на дороге» № 1010033428021909067 от 18.08.2020 года, заключенному между истцом Слепцовым В.Ю. и ООО «Авангард». Исполнителем услуги по указанному договору является АО «Автоассистанс». В счет стоимости указанной в договоре услуги истец уплатил денежные средства в размере 60000 рублей.

Указывая на то, что истец Слепцов В.Ю. отказался от предусмотренных в договоре № 1010033428021909067 от 18.08.2020 года услуг и, приводя в исковом заявлении ссылки на положения ст. ст. 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», истец полагал, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания в его пользу уплаченных по договору денежных средств.

На основании изложенного, истец Слепцов В.Ю. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Авангард» денежные средства в размере 60000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом в пользу истца сумм.

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 30.10.2020 года исковое заявление Слепцова В.Ю. к ООО «Авангард», третье лицо АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (оригинал документов, подтверждающих оплату по договору 31010033428021909067), мировым судьёй истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 16.11.2020 года (л.д. 7).

16.11.2020 года определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 4, временно исполняющим обязанности мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6, исковое заявление возвращено Слепцову В.Ю. (л.д. 29).

В частной жалобе Слепцов В.Ю. просит отменить определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 30.10.2020 года об оставлении искового заявления Слепцова В.Ю. без движения и передать материал по исковому заявлению Слепцова В.Ю. к ООО «Авангард», третье лицо АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В частой жалобе заявитель Слепцов В.Ю. выражает несогласие с выводом мирового судьи о несоответствии искового заявления Слепцова В.Ю. положениям ст. 134 ГПК РФ, указывая на то, что в исковом заявлении истцом приведены доводы, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, а также приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и приобщены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Также в частной жалобе Слепцов В.Ю., приводя ссылки на положения ст. ст. 148, 149 ГПК РФ, обращает внимание суда апелляционной инстанции, на то, что мировой судья имел возможность запросить у истца необходимые документы, как на стадии подготовки дела к судебном разбирательству, так и при рассмотрении спора по существу.

Полагая, что не предоставление доказательств по делу не является предусмотренным законом основанием для оставления искового заявления без движения, Слепцов В.Ю. считает, что обжалуемое определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, нарушает право истца на судебную защиту и своевременное судебное разбирательство.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба Слепцова В.Ю., рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае: если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

До внесения Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации часть 3 указанной статьи закрепляла право на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения. Однако с 1 октября 2019 г. такое право исключено из статьи.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение об отказе в разъяснении решения суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Данные правила относятся и к частной жалобе.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба Слепцова В.Ю. на определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 30.10.2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Между тем, заявитель частной жалобы Слепцов В.Ю. имеет возможность привести изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с определением мирового судьи об оставлении искового заявления без движения при обжаловании определения мирового судьи о возврате искового заявления в установленные законом прядке и срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Слепцова В.Ю. на определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 30 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения - оставить без рассмотрения по существу.

Судья И.В. Новикова

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2020