Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2021 ~ М-780/2021 от 03.03.2021

УИД: 61RS0019-01-2021-001593-46

Дело № 2-1494/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» мая 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Слесаревского Валерия Григорьевича к Кравченко Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Слесаревский Валерий Григорьевич обратился в суд с иском к Кравченко Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что <данные изъяты> г. в 15 часов 15 минут, в районе <адрес> выезд, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Слесаревского Валерия Григорьевича и автомобиля <данные изъяты> регион, под управлением водителя Кравченко Александра Алексеевича, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Кравченко А.А. Гражданская ответственность Кравченко А.А. на момент ДТП не застрахована, что подтверждается копией приложением к постановлению по делу об административном правонарушении. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от <дата> об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 146386,00 руб.

Просил суд взыскать с Кравченко Александра Алексеевича в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 146386,00 руб., оплата экспертного заключения 5000,00 рублей, услуги представителя 25000,00 рублей, услуги нотариуса 1800,00 рублей, оплата госпошлины 4128,00 рублей, услуги Почта России 461,70 рублей.

Слеваревский В.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Калюжный А.Б. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>.

<дата> в 15 часов 15 минут, в районе <адрес> выезд, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> регион под управлением водителя Слесаревского Валерия Григорьевича и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Кравченко Александра Алексеевича.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Кравченко А.А.

Гражданская ответственность Кравченко А.А. на момент ДТП не застрахована, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы убытки, понесенные истцом в связи с данным ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертизы № И-36/2021 от 26.02.2021, выполненной экспертами ООО «ТЕЗАУРУС», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Давая оценку доводам представителя истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению в заявленных пределах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146386,00 рублей.

Таким образом, ущерб истца, причиненный в результате ДТП и подлежащий возмещению ответчиком, составляет 146386,00 руб.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 146386,00 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца составили: 25 000 руб. за предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде; 5 000 руб. за оценку причиненного ущерба; 4 128 руб. оплата госпошлины за подачу искового заявления; 1 800 руб. оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности; 461,70 руб. услуги почта России.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителями работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с последующим обращением в суд в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком оплаты услуг эксперта.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, суд исходит из следующего. Согласно пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность истцом выдана на представление его интересов в связи с произошедшим указанным дорожно-транспортным происшествием, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг и расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей искового заявления, что подтверждается кассовым чеком от <дата> и чеком-ордером от <дата>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Слесаревского Валерия Григорьевича к Кравченко Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Александра Алексеевича в пользу Слесаревского Валерия Григорьевича стоимость восстановительного ремонта в размере 146 386 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей, расходы услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг почта России в размере 461 рубля 70 копеек, а всего взыскать 177 775 (сто семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                  С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2021 года.