Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2024 (12-648/2023;) от 11.12.2023

Дело №12-46/2024

УИД 26RS0002-01-2023-007845-73

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 01 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черкасского Д.Н.,

инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ставрополю управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черкасского Д.Н. на постановление государственного инспектора города Ставрополя по пожарному надзору – инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ставрополю управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО1 от <дата обезличена> <номер обезличен>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Черкасского Д. Н.,

установил:

<дата обезличена> постановлением государственного инспектора города Ставрополя по пожарному надзору – инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ставрополю ФИО1 <номер обезличен>, Черкасский Д. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Ставрополя, Черкасский Д.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением. В обоснование поданной жалобы указал, что из представленных материалов нельзя считать установленным место совершения правонарушения, также отсутствует фото пожара и его последствий, что заставляет усомниться в событии административного правонарушения. Кроме того, должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, а именно: уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было составлено <дата обезличена>, тогда как событие административного правонарушения, на которое указывает должностное лицо, произошло <дата обезличена>. Кроме того, в адрес Черкасского Д.Н. было направлено уведомление, в котором указано, что дело об административном правонарушении состоится <дата обезличена>, тогда как фактически дело было рассмотрено <дата обезличена>.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черкасский Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил вынесенное постановление отменить.

К участию в деле для дачи пояснений привлечен государственный инспектор города Ставрополя по пожарному надзору – инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ставрополю ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, который в судебном заседании пояснил следующее. В уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении допущена опечатка, данное уведомление составлено <дата обезличена>, что подтверждается иными материалами, также имеется определение об исправлении описки в указанном уведомлении, которое хранится в наряде отдела. В уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении действительно указано <дата обезличена>, тогда как фактически дело было рассмотрено <дата обезличена>, вместе с тем Черкасский Д.Н. данное уведомление не получил, оно было возвращено за истечением срока хранения. Факт административного правонарушения и вина Черкасского Д.Н. подтверждается совокупностью представленных доказательств. В связи с изложенным, просил вынесенное постановление оставить без изменения, жалобу Черкасского Д.Н. без удовлетворения.

Руководитель Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, руководитель Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, а также руководитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ставрополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, не явились. Учитывая отсутствие ходатайств стороны защиты о вызове указанных лиц для дачи пояснений, судья посчитал явку неявившихся лиц, не обязательной.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Как следует из статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> в <данные изъяты> мин. пожарные подразделения выезжали по адресу: <адрес обезличен>. При проведении проверки по факту выезда пожарных подразделений было установлено, что правообладатель садового участка с кадастровым номером <номер обезличен> допустил нарушение требований правил противопожарного режима, а именно: не произвел своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы в нарушение пункта 67 Правил проти&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????j&#0;??????????&#0;

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Черкасского Д.Н. к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из содержания указанных норм следует обязанность субъекта административной юрисдикции известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении способом, обеспечивающим фиксирование данного извещения; иное означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания в отношении Черкасского Д.Н. вынесено <дата обезличена> в его отсутствие.

При этом в материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Черкасского Д.Н. было назначено к рассмотрения на <дата обезличена>. Копия указанного определения была направлена Черкасскому Д.Н. почтовым отправлением (внутрироссийский почтовый идентификатор <номер обезличен>)

Сведений о том, что должностным лицом выносилось определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, а равно, направлялось уведомление Черкасскому Д.Н.о необходимости его явки <дата обезличена> для рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, Черкасский Д.Н. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть был лишен возможности реализации прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе заявить возражения относительно своей виновности.

Указанные нарушения являются существенными (фундаментальными), повлиявшие на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность принятого акта.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора города Ставрополя по пожарному надзору – инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ставрополю управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО1 от <дата обезличена> <номер обезличен>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Черкасского Д. Н. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ставрополю управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес обезличен>.

Касательно указания в тексте жалобы на то, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было составлено <дата обезличена>, тогда как событие административного правонарушения, на которое указывает должностное лицо, произошло <дата обезличена>, судья делает вывод о допущении очевидной описки в указанном процессуальном документе, о которой свидетельствуют представленные материалы дела и пояснения инспектора ФИО1, Черкасский Д.Н. в судебном заседании согласился с тем, что в уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении допущена описка в дате составления уведомления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 20.4 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.