Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2019 от 02.04.2019

Мировой судья Козадаев А.А.

                                        Дело № 11-28/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года                                                                                         город Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебрянского С.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Серебрянского С.А. к Савельевой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Серебрянского С.А. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Серебрянский С.А. обратился в суд с иском к Савельевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перевел со своей банковской карты на карту ответчика денежные средства в размере 10000 рублей и 30000 рублей. Срок возврата денежных средств был оговорен концом 2017 года, однако сумма займа возвращена не была. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи, Серебрянский С.А. направил апелляционную жалобу. В обоснование указал, что судом не принято во внимание, что Савельева Н.А. обращалась к <данные изъяты> об изменении даты и формулировки увольнения взыскании денежных средств. При этом Серебрянский С.А. не имеет отношение к трудовым отношениям между Савельевой Н.А. и <данные изъяты>., поэтому денежные средства, перечисленные на карту Савельевой Н.А., являются деньгами, переданными во временное пользование, и подлежат обязательному возврату. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 06.02.2019 и принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Смирнова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Кислицын А.Н. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения жалобу, без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Мировой судья, проанализировав ст.ст. 807,808,154,160,162 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что платежные документы подтверждают лишь факт передачи определенной денежной суммы в размере 10000 рублей и 30000 рублей, при этом не удостоверяют наличие соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлениях обеих сторон на установление заемных обязательств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Рассматривая исковые требования Серебрянского С.А. относительно возможности квалификации правоотношений сторон в части применения главы 60 ГК РФ, мировой судья обосновано учел, что Савельева в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовые функции в магазине <данные изъяты> <данные изъяты>, в качестве стажера. Выплата вознаграждения определена путем перечисления денежных средств на счет Савельевой, 25 и 10 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и Савельевой Н.А. заключен трудовой договор [суммы изъяты]-С, согласно которому, Савельева принята на должность <данные изъяты> в г. Новый Уренгой, с испытательным сроком 3 месяца, с выплатой работнику заработной платы два раза в месяц не позднее 25 числа месяца за первую половину расчетного месяца, и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет.

Мировой судья законно и обосновано пришел к выводу, что Савельева денежные средства от Серебрянского в долг не получала, а в указанные даты получила перечисления в качестве вознаграждения за отработанное время, что согласуется с иными письменными материалами.

Таким образом, в судебном заседании ответчик подтвердила, что указанные денежные средства предоставлены во исполнение не существующего обязательства между Серебрянским С.А. и Савельевой Н.А. так как Серебрянский С.А. знал о том, что указанные денежные средства были предоставлены в счет исполнения <данные изъяты>. обязательств перед Савельевой Н.А. по заработной плате.

Таким образом, мировой судья законно и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Серебрянского С.А.

В своей апелляционной жалобе Серебрянский С.А. ссылается на доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Мировым судьей принято законное решение, верно определены значимые по делу обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и отмены решения не имеется.

                     Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6.02.2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

                                                 ░░░░ № 11-28/19

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

    16 ░░░ 2019 ░░░░                                                                                         ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

« ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.»,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328,329 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6.02.2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░