Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2021 ~ М-562/2021 от 01.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Натальиной З. О., рассмотрев в открытом судебном заседании граж­дан­ское дело № 2-944/2021 по иску Мефеда Д.В. к администрации муниципального образования «город Новый Уренгой», индивидуальному предпринимателю Хабировой Я. Р., обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» об установлении выкупной стоимости изымаемого имущества,

установил:

Мефед Д. В. (далее по тексту также – истец) обратился в суд с иском к администрации города Нового Уренгоя, индивидуальному предпринимателю Хабировой Я. Р. (далее по тексту также – ответчик, ИП Хабирова Я. Р.), обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Региональный экспертный центр») с требованиями о признании недействительным отчёта [суммы изъяты] об определении размера возмещения собственникам объектов недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица <адрес>, выполненный ИП Хабировой Я. Р.; признании недействительным отчёта [суммы изъяты] об определении размера стоимости квартиры, рыночной стоимости общей долевой собственности на нежилые помещения (общее имущество) по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон <адрес>, выполненный ООО «Региональный экспертный центр»; определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество (<адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа); определении достоверной величины рыночной стоимости жилого помещения (<адрес> города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа). Исковые требования мотивированы тем, что Мефед Д. В. является собственником <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа. Распоряжением правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-РП жилой <адрес> города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа признан аварийным и подлежащим реконструкции. На основании постановления администрации города Нового Уренгоя от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] земельный участок с кадастровым номером 89:11:020209:123 и расположенные на нём объекты недвижимого имущества: квартиры и нежилые помещения, изъяты для муниципальных нужд. Истцу вручены проекты соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путём обмена, принадлежащей истцу, <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа, на квартиру <адрес> города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа, с доплатой истцом 1.722.000 рублей, а также соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путём выкупа, по условиям которого компенсация за изымаемый земельный участок и недвижимое имущество, принадлежащее истцу, предусмотрена в размере 4.874.000 рублей. Истец своего согласия на подписание данных договоров не выразил, поскольку полагает, что размер возмещения, определённый ответчиком, является неактуальным, основан на заключении оценщика, в котором размер возмещения за изымаемый объект занижен, а рыночная стоимость <адрес> города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа, напротив, завышена, поэтому предлагаемые ответчиком условия изъятия не соответствуют принципу полного и равноценного возмещения.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (т. 1 л. д. 119), что суд находит возможным.

Представитель истца Реберг Д. В. (действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] – т. 1 л. д. 118) в судебное заседание также не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы (т. 2 л. д. 103).

Представитель ответчика Бусыгина А. С. (действующая на основании доверенности от 24.03.2021[суммы изъяты], выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л. д. 105) решение по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрения суда, поддержав при этом доводы, изложенные в письменных возражениях стороны ответчика, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л. д. 137-143).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Хабировой Я. Р. и представителя ответчика ООО «Региональный экспертный центр», при надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Ответчиком ООО «Региональный экспертный центр» представлен письменный отзыв на исковое заявление Мефеда Д. В., который приобщён к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л. д. 89-93).

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, Мефед Д.В. с 17.04.2018 является собственником квартиры № <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (т. 1 л. д. 11-13). 17.04.2018 также зарегистрировано обременение в виде ипотеки на указанный объект недвижимости в пользу ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л. д. 12).

Распоряжением правительства ЯНАО от 02.04.2019 № 151-РП жилой дом № <адрес> города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа признан аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании постановления администрации города Нового Уренгоя от 04.07.2019 № 285 земельный участок с кадастровым номером 89:11:020209:123 и расположенные на нём объекты недвижимого имущества: квартиры и нежилые помещения в доме, согласно приведённому в постановлении перечню, изъяты для муниципальных нужд. В данный перечень, в числе прочего, включено недвижимое имущество, принадлежащее Мефеду Д. В.: <адрес>, кадастровый [суммы изъяты], площадью 46,3 м²; земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты], площадью 3072 м²; нежилые помещения, кадастровый [суммы изъяты]; общей площадью 256,7 м², кадастровый [суммы изъяты]; общей площадью 9,3 м², кадастровый [суммы изъяты]; общей площадью 626,3 м², кадастровый [суммы изъяты] (т. 1 л. д. 20-21).

Уведомление об изъятии с приложением проектов соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путём выкупа и соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путём обмена вручены Мефеду Д. В. 26.08.2020 (т. 1 л. д. 22).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что порядок изъятия недвижимого имущества органом местного самоуправления соблюдён, что не оспаривается стороной истца, Мефед Д. В. согласен с изъятием принадлежащего имущества путём обмена, вместе с тем, между сторонами возник спор о размере выкупной цены изымаемого имущества и стоимости предоставляемого жилого помещения, предоставляемого взамен изымаемого, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч.ч. 6, 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков, от 10.12.2015, суд определяет стоимость объекта и иные убытки по состоянию на момент рассмотрения спора.

Подп. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С целью определения размера возмещения, причитающегося Мефеду Д. В., а также рыночной стоимости квартиры, общей долевой собственности на нежилые помещения (общее имущество) по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон <адрес>, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки и консалтинга» (т. 1 л. д. 199-200)

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 21.06.2021, размер возмещения, причитающегося Мефеду Д. В. за изымаемое имущество, по состоянию на 21.06.2021 составляет 7.612.000 рублей. Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон <адрес>, составляет 7.672.000 рублей (т. 2 л. д. 2-76).

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. ЭкспертГолубева О. В. обладает необходимыми квалификацией и стажем работы в области оценочной деятельности, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо её заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено. Заключение эксперта содержит необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Эксперт провёл анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Проведён подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых экспертом при расчёте итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом использованы сравнительный и затратный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из подходов к оценке для целей оценки объекта оценки и обоснованию использования определенных методов оценки в рамках каждого из применимых подходов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости принадлежавшего Мефеду Д. В. имущества, равно как и о рыночной стоимости предлагаемой квартиры, отвечающих требованиям допустимости, сторона ответчика не представила.

Отчёты оценщиков, оспариваемые истцом (отчёт [суммы изъяты]-10 об определении размера возмещения собственникам объектов недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица <адрес>, выполненный ИП Хабировой Я. Р.; отчёт [суммы изъяты] об определении размера стоимости квартиры, рыночной стоимости общей долевой собственности на нежилые помещения (общее имущество) по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон <адрес>, выполненный ООО «Региональный экспертный центр») (т. 1 л. д. 30-116) составлены более чем за шесть месяцев до даты принятия решения по настоящему гражданскому делу, поэтому не являются актуальными и, как следствие, не являются достоверными в части определения стоимости изымаемого имущества и рыночной стоимости квартиры по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон <адрес>, на момент рассмотрения спора.

Учитывая, что доказательств иной стоимости вышеназванного имущества в дело не представлено, равно как иного размера убытков, причинённых собственнику жилого помещения его изъятием, суд полагает возможным определить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 7.612.000 рублей, определённой по итогам судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного исковые требования Мефеда Д. В.. в части определения величины возмещения за изымаемое жилое помещение, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части определения рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон <адрес>, исходя из заключения судебной экспертизы, что составит 7.672.000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мефеда Д. В. в части признании недействительными отчёта [суммы изъяты].42-2019-10 об определении размера возмещения собственникам объектов недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица <адрес>, выполненный ИП Хабировой Я. Р., а также отчёта [суммы изъяты] об определении размера стоимости квартиры, рыночной стоимости общей долевой собственности на нежилые помещения (общее имущество) по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон <адрес>, выполненный ООО «Региональный экспертный центр», поскольку данные отчёты об оценке имущества являются письменным доказательством, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, обосновывающего требование истца. В данном случае - это цена, по которой может быть выкуплена квартира. Оценка доказательству даётся судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, а не в порядке признания доказательства недействительным. Более того, к моменту вынесения решения суда по настоящему делу проведена судебная экспертиза, на основании которой и определены размер возмещения за изымаемое жилое помещение и стоимость жилого помещения, предлагаемого истцу, взамен изымаемого. Таким образом, указанная в оспариваемых отчетах оценка не имеет юридического значения для разрешения спора, возникшего между сторонами по настоящему делу.

Учитывая изложенное, исковые требования в части признания вышеназванных отчетов об оценке недействительными, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Мефеда Д. В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Мефеда Д.В. удовлетворить частично.

Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица <адрес>, равным 7.612.000 (семь миллионов шестьсот двенадцать тысяч) рублей.

Определить величину рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон <адрес>, равной 7.672.000 (семь миллионов шестьсот семьдесят два тысячи) рублей.

В остальной части иска Мефеду Д.В. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 18 августа 2021 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Шафоростова О. Ю.)

(секретарь с/з Натальина З. О.)